Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-20416/24 по делу N А40-264136/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-264136/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАРОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 февраля 2024 года по делу N А40-264136/23 по иску

ООО "БАРОЛЬ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пузанов Д.Н. по доверенности от 30.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по выплате номинальной стоимости документарных облигаций с кодом RU000A0JQ5Q5 (номер государственной регистрации: 4-12-65045-D) и кодом RU000A0JQ7W9 (номер государственной регистрации: 4-17-65045-D) в размере 1 009 000 руб., а также суммы накопленного купонного дохода по указанным облигациям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-264136/23 в удовлетворении иска отказано.

ООО "БАРОЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40- 128249/2017 в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Алексеев Павел Константинович.

ОАО "РЖД" является эмитентом следующих облигаций:

- неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 12 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационной номер 4-12-65045-D, дата государственной регистрации 17.06.2008, код ценной бумаги RU000A0JQ5Q5, дата начала размещения 28.05.2009, дата погашения 16.05.2019, количество купонов 20;

- неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 17 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационной номер 4-17-65045-D, дата государственной регистрации 29.01.2009, код ценной бумаги RU000A0JQ7W9, дата начала размещения 27.07.2009, дата погашения 16.07.2018, количество купонов 18.

Как утверждает истец, ООО "Бароль" является владельцем:

- 809 штук облигаций с кодом RU000A0JQ5Q5 (государственный регистрационный номер 4-12-65045-D)

- 200 штук облигаций с кодом RU000A0JQ7W9 (государственный регистрационный номер 4-17-65045-D).

Доверительным управляющим 809 штук облигаций RU000A0JQ5Q5, 200 штук облигаций RU000A0JQ7W9 31.03.2023 направлено требование от 30.03.2023 в адрес ОАО "РЖД" о выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

Как утверждает истец, размер номинальной стоимости облигаций "Российские ЖД", подлежащей выплате ООО "Бароль", составляет 1 009 000 руб.

Поскольку ответчиком не выплачена в пользу ООО "Бароль" номинальная сумма долга по соответствующим выпускам облигаций, а также накопленный купонный доход по облигациям, ООО "Бароль" обратилось в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации облигация является ценной бумагой.

В соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Статья 18 Закона о рынке ценных бумаг утратила силу с 1 января 2020 года - Федеральный закон от 27.12.2018 N 514-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "РЖД" исполнило обязательства перед владельцами облигаций, в то время как правовых оснований для выплаты истцу номинальной стоимости спорных облигаций и купонного дохода не имеется.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что является законным владельцем облигаций с кодом RU000A0JQ5Q5 (номер государственной регистрации: 4-12-65045-D) и кодом RU000A0JQ7W9 (номер государственной регистрации: 4-17-65045- D).

Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения данных облигация и переход права владения.

Согласно представленным истцом документам и ответу НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" от 25.09.2017 N КМ-04/6459 истец АО "Бароль" является только доверительным управляющим по ценным бумагам 4-12-65045-D, 4-17- 65045-D. Для чего был открыт специальный тип счета счет "Торговый. НКЦ. Д.У." на основании договора доверительного управления N 879/ДДУ-0; 11.12.02. Вышеуказанный ответ НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" свидетельствует о наличии у истца открытых счетов депо, все из которых имеют статус "Заблокирован". Истцом не приведены данные о владельцах облигаций, реквизитах договоров доверительного управления, а также не представлены в качестве доказательств сами договоры, доверенности. Вместе с тем, поскольку истец заявляет, что он действует в интересах иных лиц, то это бремя возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что облигации RU000A0JQ5Q5 (номер государственной регистрации: 4-12-65045-D) и кодом RU000A0JQ7W9 (номер государственной регистрации: 4-17-65045-D) являются предъявительскими ценными бумагами.

Согласно пункту 2 ст.143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

В соответствии с пунктом 1 ст.143 ГК РФ надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги).

Кроме того, законодательство запрещает и налагает ответственность за исполнение по ценной бумаги ненадлежащему лицу.

Пунктом 2 ст.144 ГК РФ установлено, что если ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге лицо знало, что владелец ценной бумаги, которому произведено исполнение, не является надлежащим обладателем права на ценную бумагу, оно обязано возместить убытки, причиненные обладателю права на ценную бумагу.

Таким образом, именно на владельца ценной бумаги на предъявителя возлагается обязанность доказать право законного владения и права предъявлений требований по исполнению ценной бумаги..

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, что ООО "Бароль" является владельцем ценных бумаг, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Документарные облигаций с кодом RU000A0JQ5Q5 (номер государственной регистрации: 4-12-65045-D) и кодом RU000A0JQ7W9 (номер государственной регистрации: 4-17-65045-D) являются сделками с определенным сроком исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 807 ГК РФ договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Срок погашения по облигациям наступил 16.05.2019 (RU000A0JQ5Q5) и 16.07.2018 (RU000A0JQ7W9) согласно пункту 9,2 решения о выпуске.

С момента наступления срока погашения облигаций до момента подачи иска 13.11.2023 по облигации RU000A0JQ5Q5 прошло 4,5 года, по облигации RU000A0JQ7W9 - прошло 5 лет.

Истец предъявил иск 13.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела и неправомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, после чего рассмотрел спор по существу в том же заседании, также не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется конверт, содержащий копию определения суда первой инстанции по настоящему делу. Данный конверт подтверждает направление по адресу ООО "Бароль" судебной корреспонденции, которая не была получена истцом, после чего возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, поступившее в суд первой инстанции 09.02.2024, в котором сам истец указывает, что предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 12.02.2024, что также подтверждает надлежащее извещение истца о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, но не представил в суд возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-264136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАРОЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова