Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-12751/24 по делу N А56-1286/2024

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-1286/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12751/2024) жилищно-строительного кооператива N 631 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-1286/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к жилищно-строительному кооперативу N 631

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 631 (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании неустойки по договору от 30.03.1999 N 154 за периоды 11.2020-12.2020, 10.2021-01.2022, 04.2022-08.2022, 10.2022-12.2022, 04.2023-06.2023 в размере 141 539 руб. 72 коп., исчисленную по состоянию на 22.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на двойное взыскание неустойки, так как неустойка по договору от 30.01.1999 N 154 за период с ноября 2020 по декабрь 2020, за октябрь 2021 ранее взыскана по делу N А56-25319/2022. Полагает что неустойка за периоды с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежала взысканию в связи с действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указывает на неправомерное начисление неустойки в размере 0,5%, при том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее начисление неустойки в размере, установленном действующим законодательством; кроме того, установленный пунктом 5.3. договора от 30.01.1999 N154 до внесения изменений дополнительным соглашением размер неустойки противоречит императивной норме части 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30.01.1999 N 154.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное перечисление платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.01.2021 N 3 к договору за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 331 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 5.3. договора, а также пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.01.2021 N 3 к договору.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскание неустойки за тождественные периоды по настоящему делу и по делу N А56-25319/2022, отклоняются, поскольку по делу N А56-25319/2022 с ответчика взыскана неустойка, начисленная на задолженность за период с мая 2021 по сентябрь 2021, тогда как по настоящему делу согласно расчету взыскивается неустойка, начисленная на задолженность за периоды 11.2020-12.2020, 10.2021-01.2022, 04.2022-08.2022, 10.2022-12.2022, 04.2023-06.2023.

Таким образом, по настоящему делу и по делу N А56-25319/2022 предмет требований определен с учетом начисления неустойки за разные периоды формирования суммы основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки судом не учтены моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 49 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению, поскольку согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению, неустойка за периоды с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 30.09.2022 истцом не взыскивается (в графе неустойка за соответствующий период указан "0").

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки, исходя из ставки 0,5%, при том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее начисление неустойки в соответствии с действующим законодательством (законной неустойки), отклоняются, поскольку истцом произведено начисление неустойки в размере 0, 5% за период до 12.05.2022 (до даты заключения путем направленного ответчиком акцепта дополнительного соглашения к договору), а впоследствии - в соответствии с условиями дополнительного соглашения, предусматривающего начисление законной неустойки.

Доводы апеллянта о том, что условия пункта 5.3. договора, предусматривающего неустойку в размере 0,5%, противоречат императивной норме части 2 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержат соответствующего запрета, и данная норма не может рассматриваться как императивная, что не исключает согласование иного размера неустойки в договоре.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном случае, учитывая, что истцом начислена неустойка, добровольно согласованная сторонами в договоре (до 12.05.2022), а впоследствии - законная неустойка, которая является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства, апелляционным судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Сам по себе факт наличия у ответчика статуса некоммерческой организации при длительности неисполнения обязательства и систематическом его нарушении не является безусловным основанием для снижения неустойки.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-1286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская