Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-25240/24 по делу N А40-206544/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-206544/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-206544/23, принятое судьёй Абрамовой Е.А., по иску АО "Альфастрахование" к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 1 391 881 рубля 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколова Н.С. (доверенность от 20.10.2023),

от ответчика - Бартенев Д.Ю. (доверенность от 08.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 391 881 рубль 73 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в иске отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 произошел сход задней по ходу движения тележки вагона N 95186383 и через 369 метров - группы из 4-х отцепившихся вагонов на 1022 км ПК8, один из которых - вагон N 95654091 грузового поезда N 9241. В результате происшествия повреждено имущество ОАО "РЖД".

По результатам проведенного расследования комиссией ОАО "РЖД" составлено Техническое заключение от 10.07.2022 о результатах расследования нарушения безопасности движения поездов. Данное нарушение безопасности движения поездов классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствия крушений и аварии, и отнесено по учету и ответственности за вагонное ремонтное депо Вязьма - филиал ООО "Новая вагоноремонтная компания".

Техническим заключением Приволжского Управления Желдорнадзора от 27.08.2022 выводы комиссии ОАО "РЖД" поддержаны.

На основании заключения, подготовленного независимой сюрвейерской компанией ООО "Айсис", по факту наступления страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ОАО "РЖД" 4 639 605 рублей 76 копеек. Ввиду того, что АО "АльфаСтрахование" являлось состраховщиком в договоре страхования имущества N 4033168/2 от 03.09.2021 с долей 30%, АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "Ингосстрах" часть убытка, составляющую 1 391 881 рубль 73 копейки.

Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к возмещению ущерба.

Так, распоряжением руководителя Ространснадзора от 08.09.2022 N ВБ-218-р Техническое заключение Приволжского УГЖДН отменено, Техническим заключением Ространснадзора от 20.09.2022 установлены иные причины схода вагона, не связанные с деятельностью ответчика, установлена вина работников ОАО "РЖД".

По мнению заявителя, судебный акт по делу N А40-286181/22 не может являться преюдициальными по данному спору, так как АО "Альфастрахование" в деле не участвовало.

Вместе с тем, данный судебный акт является преюдициальным только в части соответствия законодательству технического заключения от 20.09.2022 и распоряжения от 08.09.2022 N 135-218-р и не является основанием для взыскания/отказа во взыскании убытков, для взыскания убытков подлежит доказыванию совокупность всех необходимых элементов.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом ходатайство о назначении экспертизы ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось; истец указывает лишь на возможность ее проведения.

Вместе с тем, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеется возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта, в связи с чем техническое заключение от 20.09.2022 судом обоснованно признано допустимым доказательством.

Техническое заключение от 10.07.2022, составленное по факту расследования случая схода вагона, по своей сути, является документом участников события, и в соответствии с условиями технического заключения, а также в силу норм пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц. Техническим заключением на ответчика не возлагается какая-либо ответственность и не устанавливается причинно-следственная связь с возможными последствиями указанного происшествия. Участники технического заключения вне рамок договорных отношений не наделены полномочиями, достаточными для установления виновности лица и привлечения его к ответственности за действия/бездействие, выполненные в рамках договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-206544/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.А. Ким