Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-23176/24 по делу N А40-277841/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-277841/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текст-Пром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40- 277841/23

по исковому заявлению ИП Бурылова Антона Сергеевича (ИНН 741803424116)

к ООО "Текст-Пром" (ИНН 7733789950)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Махмутов Р.С. - по дов. от 25.04.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурылов А.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Текст-Пром" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 13/09-2022 от 13.10.2022 в размере 17 962 727 руб. 18 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2023 по 22.11.2023 в размере 1 282 012 рублей 44 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 119 224,00 рублей.

Решением суда от 29.02.2024 заявление ИП Бурылов А.С. удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует. Задолженность образовалась в результате того, что Банк "УралСиб", через который ответчик перечислял денежные средства за приобретаемый для истца товар, самостоятельно без учета мнения ответчика в качестве корреспондента выбрал THE BANK OF NEW YORK MELLON, в связи с чем риск неблагоприятных последствий несет в данном случае Банк "УралСиб", который является надлежащим ответчиком в данном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 13/09-2022, согласно условиям которого и Спецификации N 1 Ответчик обязался поставить следующий товар: подвесной дизельный двигатель ОХЕ300НК 25"(CCW) левый поворот - 4 штуки; подвесной дизельный двигатель ОХЕ300НК 25"(CCW) правый поворот - 4 штуки; комплект такелажа OXE BLACK BOX twin 15 М (согласно спецификации N 1) - 4 штуки; сервисный комплект 50 часов ОХЕ 300 - 8 штук; сервисный комплект 200 часов ОХЕ 300- 8 штук; сервисный комплект 800 часов ОХЕ 300-8 штук. Общая стоимость поставляемого товара составляет 618 296 долларов США (USD) 89 центов, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиком был выставлен счет N 7 от 13.09.2022 на предоплату поставки товара, сумма предоплаты составила 307 435 евро (EUR) 65 центов, в том числе НДС 20%.

Истец произвел предоплату товара в полном объеме по платежным поручениям от 16.09.2022 N 807, 808, 809, 810 на общую сумму 18 329 313 рублей 45 копеек.

Согласно Спецификации N 1 поставка товара осуществляется путем доставки до адреса: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Сходненская, д. 1, корп. А, срок доставки: до 28.02.2023 г. В нарушение своих обязательств, Ответчик предоплаченный товар не поставил.

16.06.2023 платежным поручением N 19 ответчик вернул истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 366 586 рублей 27 копеек.

30.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 10/10-23) с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты, с учетом частичного возврата ответчиком сумм, в размере 17 962 727 рублей 18 копеек.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП Бурылова А.С. обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк "УралСиб" не является стороной по договору поставки N 13/09-2022 от 13.09.2022, заключённого между ИП Бурыловым А.С. и ООО "Текст-Пром".

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Банк "УралСиб не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как ссылается ответчик, 16.09.2022 между ООО "Текст-Пром" и YENI UFUKLAR MAKINA KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI заключен контракт N 16/09-22 от 16/09/22, по которому 22.09.2022 через Банк "УралСиб" (где у ответчика открыт расчетный счет) был произведен платеж с дальнейшей внешней конвертацией в турецкие лиры в адрес YENI UFUKLAR MAKINA KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI. 03.10.2022 в адрес ООО "Текст-пром" поступил запрос от службы комплаенс турецкого банка, на ООО "Текст-Пром" был дан ответ, однако платеж был отклонен, а денежные средства не возвращены.

Таким образом, Банк "УралСиб" был посредником в сделке между ООО "Текст-Пром" и YENI UFUKLAR MAKINA KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI, и к настоящему спору не имеет никакого отношения. В связи с чем, отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица в настоящем деле Банка "УралСиб" является обоснованным, поскольку права и интересы банка в настоящем споре не затрагиваются.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе возможное возникновение различных обстоятельств непоставки или задержки поставки товара изготовителем.

Поскольку невозможность исполнения своих обязательств перед Истцом у Ответчика возникла в связи с неисполнением обязательств со стороны контрагентов Ответчика, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств по договору перед истцом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 012 руб. 44 коп., представлен расчет за период с 01.03.2023 по 22.11.2023.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40- 277841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева