Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2944/24 по делу N А27-14669/2023

г. Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А27-14669/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" (07АП-2944/24(1)) на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14669/2023 (судья Шулик Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Ребриковой Елены Анатольевны (12.03.1968 года рождения, ИНН 420518222550),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк" об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.08.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника Ребриковой (Женкова, Чекалдина) Елены Анатольевны (12.03.1968 года рождения, ИНН 420518222550), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника суд утвердил Ососкову Алину Владимировну.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(7612) от 09.09.2023, в ЕФРСБ сообщение от 01.09.2023.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отчет финансового управляющего с приложенными документами.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.02.2024 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой "Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина Ребриковой Е.А. в редакции ПАО Сбербанк". Единственный участник собрания ПАО Сбербанк проголосовало за утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (42% голосов на повторном собрании).

От должника поступило заявление о введении процедуры реализации имущества, в котором он возражал против утверждения плана реструктуризации долгов.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "Сбербанк" поддерживал ходатайство об утверждении плана реструктуризации, указал, что возражения должника против утверждения плана являются злоупотреблением правом

Решением суда от 05.03.2024 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО Сбербанк отказано, Ребрикова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ососкова А.В.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить представленный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что единственным способом достижения цели процедуры банкротства является утверждение плана реструктуризации, который приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности должника, поскольку единственным источником дохода является заработная плата должника (размер которой обеспечивает исполнимость плана реструктуризации). Представленный ПАО Сбербанк проект плана реструктуризации долга подтвержден обоснованным экономическим расчетом. При этом следует отметить, что план реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости. Такие доказательства представлены. Согласно материалам дела, должник трудоустроен, средняя заработная плата согласно справки о доходах 2-НДФЛ за 2023 г. составляет 46 107,00 рублей. Прожиточный минимум, полагающийся должнику составляет 16 844,00 руб., кредитором ПАО Сбербанк дополнительно предусмотрено на расходы должника 7 000,00 руб. ежемесячно. Остаток свободных денежных средств составляет: 46 542,00-16 844,00- 7 000,00 = 22 698,00 руб. В связи с этим, кредитором ПАО Сбербанк был разработан план реструктуризации долгов Ребриковой Елены Анатольевны, с ежемесячным платежом в размере 22 300 руб. Сформулированные ПАО Сбербанк положения в плане реструктуризации долгов гражданина способствуют удовлетворению требований кредиторов и обеспечивают баланс интересов кредиторов и должника, учитывают выделение прожиточного минимума для должника. Несмотря на то, что разработанный план реструктуризации долгов гражданина учитывает законные права должника на достойный уровень жизни (ПРД предусматривает прожиточный минимум для должника и денежные средства на дополнительные расходы в размере 7 000 руб.), должник без объективных на то причин, возражает на утверждение плана, что свидетельствует о том, что он не намерен удовлетворять требования конкурных кредиторов, а преследует цель скорейшего освобождения от исполнения обязательств, что является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на сумму 2 023 023,59 руб.

Управляющим проведены мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов. Согласно протоколу первого собрания кредиторов собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. Согласно протоколу повторного собрания кредиторов от 12.02.2024 за утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО Сбербанк проголосовало 42 % голосов (ПАО Сбербанк).

По результатам проведенного анализа, управляющий пришел к выводу, что среднемесячный уровень дохода должника выше прожиточного минимума трудоспособного населения и ниже номинальной начисленной заработной платы работников организаций по видам экономической деятельности, установленного по Кемеровской области.

Согласно представленному плану реструктуризации долгов задолженность Ребриковой Елены Анатольевны составляет 2 030 620,20 руб., которая состоит из требований:

- ПАО Сбербанк в размере 843 712,94 руб.,

- АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 504 539,27 руб.,

- АО "Альфа-Банк" в размере 425 822,49 руб.,

- ПАО Банк ВТБ в размере 256 545,5 руб.

Средний доход рассчитан в размере 45 542,18 руб. Из указанной суммы вычтен прожиточный минимум на должника в размере 16 844 руб., иные расходы в размере 7 000 руб. остаток денежных средств составляет 22 698,18 руб.

Суд первой инстанции, установив, что порядок предоставления плана реструктуризации долгов кредитор не выполнил, одобрение должника отсутствует, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов. Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд пришел к выводу, что должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него надлежит ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.2 данного Закона в отношении гражданина-должника подлежат применению такие процедуры как реструктуризация долгов и реализация имущества.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее - Постановление N 45), в то время как процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств при отсутствии сомнений в его добросовестности, при возможном ущербе интересам кредиторов ввиду неполноты удовлетворения их требований.

В пункте 30 Постановления N 45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор не представили суду план реструктуризации долгов гражданина, одобренный должником.

Кроме того, должник не дал согласия на утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ПАО "Сбербанк", а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления его правом при не предоставлении такого согласия в деле не имеется.

Учитывая, что порядок предоставления плана реструктуризации долгов кредитор не выполнил, одобрение должника отсутствует, суд первой инстанции правомерно оказал в утверждении плана реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим отмечено, что доход должника ниже номинальной начисленной заработной платы работников организаций по видам экономической деятельности, установленного по Кемеровской области, что не позволяет утверждать о наличии у должника высокой заработной платы и злоупотребление правом при отказе от одобрения плана.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом при отказе в утверждении плана реструктуризации на предложенных кредитором условиях, не установлено.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал Ребрикову Е.А. несостоятельным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества должника сроком на 6 месяцев.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При этом, доводы апеллянта на злоупотребление должником правом, в случае их заявления кредитором, будут рассмотрены судом при решении вопроса о возможности применения к должнику правил об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств.

С даты признания гражданина-должника банкротом наступают последствия и ограничения, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не предложена собранием кредиторов, суд, на основании абзаца второго пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова