Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-7548/24 по делу N А56-37411/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-37411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: генеральный директор Сухомазов Д.А. по паспорту, приказ от 24.10.2018 N 02/18

от ответчика: представитель Арутюнян Д.Э. по доверенности от 28.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7548/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-37411/2023 (судья Сурков А. А.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Электронный реестр полномочий и системы"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр"

о взыскании,

и по встречному иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронный реестр полномочий и системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (далее - Предприятие) о взыскании 400 000 руб., уплаченных за выполнение первого этапа работ по контракту от 07.11.2020 N 95592-1 (далее - Контракт), 5917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 22.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 23.03.2023 по дату погашения задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по второму этапу Контракта, а также 68 597,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам Предприятия, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.07.2023 N 01-11-2657/23-0-0, письменных пояснениях от 09.10.2023 N 01-11-3995/23-0-0, дополнительных письменных объяснениях от 02.11.2023 N 01-11-4325/23-0-0 о том, что:

- Результат работ по заключенному сторонами контракту, как по первому, так и второму этапу был передан Предприятием Обществу в соответствии с условиями пунктов 5.2., 5.3., 5.4. контракта и впоследствии использован Обществом как генеральным подрядчиком в составе работ, выполненных Обществом по государственному контракту.

- Условиями заключенного сторонами контракта была предусмотрена обязанность Предприятия передать Обществу исходные тексты всех передаваемых программ и баз данных в формате, наиболее пригодном для осуществления их модификации программно-техническими средствами Общества (пункт 5.4. Технического задания (приложение N 1 к контракту). Судом не исследован вопрос идентичности работ, переданных Предприятием Обществу и Обществом государственному заказчику (использование Обществом выполненных Предприятием работ в неизменном виде), при этом в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта N 2022/734 от 15.07.2022 по экспертизе результата работ по государственному контракту.

- Судом не дана оценка тому обстоятельству, что с момента передачи Предприятием Обществу результата работ по второму этапу Контракта (05.07.2021) и до момента передачи Обществом государственному заказчику работ но государственному контракту (04.11.2021), составной частью которой являлись работы, выполненные Предприятие, прошло около 4 месяцев, в течение которых могли быть внесены изменения в результат работ, выполненных Предприятием, при этом Общество не заявляло о недостатках выполненных Предприятием работ, не устанавливал сроков на их устранение и воспользовался результатом работ без их оплаты. Ссылаясь на выявление недостатков работ, выполненных Предприятием по контракту в составе основных работ (работ, выполненных Обществом в рамках государственного контракта), Общество не указывает причины, по которым в пределах срока действия контракта, при наличии мотивированного отказа государственного заказчика от 22.11.2021 от приемки работ по третьему этапу государственного контракта, Общество не заявляло аналогичного отказа от приемки работ по контракту с установлением ответчику сроков устранения выявленных недостатков.

- Судом не дана оценка не дана оценка тому обстоятельству, что Общество признает факт использования результата работ, выполненных Предприятием по контракту, в составе работ по государственному контракту и получение оплаты по государственному контракту.

08.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Генеральный директор Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен контракт N 95592-1 от 07.11.2020 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется в сроки и на условиях Контракта выполнить работы по развитию государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области (сервисы информационного взаимодействия) в части создания сервиса предоставления данных по показателям (далее - работы), согласно Техническому заданию (далее - ТЗ), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.3 Контракта он заключается в рамках исполнения Обществом государственного контракта N 95592 от 30.10.2020, идентификационный код закупки N 202470312595647030100101890016201242. Государственный заказчик - ГКУ ЛО "ОЭП", функциональный заказчик - Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области, в рамках которого Общество выполняло для Администрации работы по развитию государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области, тогда как ответчик взял на себя обязательство разработать один из сервисов в составе данной системы.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами Контракта его цена составляет 800 000 руб. Срок выполнения - 30.06.2021 (пункт 2.1.3 Договора).

В обоснование исковых требований по первоначальному иску Общество указало, что произвело Предприятию оплату по первому этапу работ, выполненных ответчиком, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 N 15, однако поскольку работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками (созданный сервис не функционировал, что подтверждается проведенной экспертизой в рамках дела N А56-120318/2021), в претензии от 27.12.2022 Общество отказалось от Контракта и потребовало от Предприятия возврата 400 000 руб., перечисленных по Контракту.

Ввиду оставления Предприятия претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований, Предприятие указало, что Общество признает факт получения от Предприятия результата работ по второму этапу Контракта с последующей их передачей государственному заказчику в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту N 95592 от 30.10.2020, т.е. признает факт получения от ответчика и передачи государственному заказчику результата работ.

Приемка результата работ или направление мотивированного отказа от приемки в соответствии с пунктами 5.4., 5.6. Контракта должна была быть произведена заказчиком не позднее 10.07.2021, оплата при отсутствии замечаний к выполненным работам и мотивированного отказа от приемки работ - не позднее 23.07.2021 (пункт 3.3. Контракта -10 рабочих дней с 11.07.2021).

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 5.4., 5.6., 3.3. Контракта акт сдачи-приемки работ (услуг) N 00001475 от 30.06.2021, акт приема-передачи неисключительных прав на ПО исполнителя N 1476 от 30.06.2021 Обществом по состоянию на 06.06.2023 подписан не был и не был передан исполнителю, работы выполненные по второму этапу Контракта заказчиком не оплачены, при этом мотивированного отказа от приемки и подписания актов с указанием замечаний и претензий к выполненным работам и сроков их устранения Обществом в адрес Предприятия не направлялось.

В этой связи в претензии от 14.01.2022 Предприятие потребовало от Общества оплатить имеющуюся задолженность по оплате второго этапа работ по Контракту. Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие подало встречное исковое заявление.

Возражая против встречных требований, Общество указало, что переданные Предприятием по Контракту результаты работ имеют существенные недостатки (что установлено в судебном порядке), в связи с чем не подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-120318/2021, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия и генерального директора Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество заявило отказ от исполнения Контракта ввиду выполнения Предприятием работ с существенными недостатками, в связи с которыми государственный заказчик (ГКУ ЛО "ОЭП") не принял у Общества работы по государственному контракту, во исполнение которого сторонами был заключен Контракт, и отказался от исполнения государственного контракта.

Из ТЗ к Контракту (п. 4.1., п. 4.2., п. 4.8.) следует, что работы по Контракту делятся на 2 этапа:

- работы по разработке сервиса предоставления данных по показателям (API) Подсистемы в составе ГИС "Электронный реестр полномочий" и эксплуатационной документации к нему;

- проведение опытной эксплуатации сервиса предоставления данных и приемочных испытаний.

Из пунктов 4.1, 4.2, 4.8. ТЗ к Контракту и пунктов 5.1.1, 4.2.1 ТЗ к государственному контракту, заключенному Обществом, следует, что объем работ по государственному контракту включает в себя объем работ по Контракту, заключенному сторонами (в части разработки сервиса предоставления данных по показателям (API) в составе ГИС "Электронный реестр полномочий"), то есть Предприятие фактически выполняло обособленную часть работ по государственному контракту, заключенному Обществом.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-120318/2021 по иску Общества к государственному заказчику о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту, в котором Предприятие участвовало в качестве третьего лица, по результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 2022/734 от 15.07.2022, согласно которому экспертом выявлены недостатки в объеме работ, выполненных Предприятием в рамках заключенного с истцом Контракта, а именно: сервис интеграции (API) не функционирует, а также веб-интерфейс на мобильных АРМ пользователей системы некорректно отображает информацию, и отсутствует адаптивная мобильная верстка.

Доводы Предприятия о том, что экспертизой в рамках дела N А56-120318/2021 не установлена идентичность результата работ по Контракту, переданного Предприятием Обществу, и результата работ, переданного Обществом государственному заказчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку Предприятие передавало Обществу лишь разработанную им документацию и отчетные документы о выполнении работ, предусмотренные ТЗ к Контракту, а сами работы по созданию и внедрению сервиса предоставления данных по показателям (API) в качестве подсистемы в составе ГИС "Электронный реестр полномочий" выполнялись Предприятием самостоятельно и непосредственно на серверах, принадлежащих государственному заказчику (без фактической передачи работ Обществу), как следствие, у истца отсутствовала объективная возможность изменения в какой-либо форме результата работ, произведенного Предприятием в рамках Контракта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-120318/2021, имеющим вопреки доводам подателя жалобы преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) спорных работ, выполненных Предприятием в рамках Контракта, заключенного с Обществом, и стоимость работ, выполненных Обществом по государственному контракту, снижена соразмерно обнаруженным недостаткам работ.

Поскольку выявленные экспертом в рамках дела N А56-120318/2021 недостатки прямо свидетельствуют о том, что работы по Контракту произведены Предприятием с отступлением от условий Контракта, следствием чего стала непригодность результатов работ для целей государственного заказчика, при этом такие недостатки результатов работ Предприятия являются существенными, поскольку ожидаемый результат данных работ - сервис интеграции (API) - не функционирует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цель работ по Контракту Предприятием не достигнута и результат переданных Обществу по Контракту работ не имеют для последнего потребительской ценности.

При наличии существенных недостатков в выполненных Предприятием работах Общество правомерно отказалось от исполнения Контракта и потребовало возврата денежных средств, перечисленных Предприятию в рамках оплаты работ по Контракту, поскольку Общество как заказчик не получило встречного предоставления ввиду некачественного выполнения работ исполнителем.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречного иска Предприятия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-37411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев