Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-19390/24 по делу N А40-238847/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-238847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмичева А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-238847/23

по иску ООО "Альфа"

к ИП Кузьмичеву А.Д.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Матоян А.А. по доверенности от 23.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось с иском о взыскании с ИП Кузьмичева А.Д. денежных средств по заказу от 10.11.2022 N 01412 в размере 23 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между ООО "Альфа" (покупатель) и ИП Кузьмичевым А.Д. (поставщик) заключен бланк-заказ N 01412, в котором согласован образец поставки товара - подвеса с противовесом NEWTON. 10.11.2022 ответчиком выставлен счет на оплату N 01412 на сумму 23 500 руб., который оплачен истцом в полном объеме в соответствии с платежным поручением от 14.11.2022 N627. 11.12.2022 истец получил товар, при осмотре которого установлено, что у товара имеются повреждения в виде отслоения краски от самого корпуса изделия, в связи с чем товар ненадлежащего качества возвращен в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив поставку товара ответчиком ненадлежащего качества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае Истец имеет право на возврат денежных средств (удовлетворение иска) исключительно при доказанности факта допущения со стороны Ответчика условий договора о сроке поставки либо о качестве Товара (с учётом положений ст. 457, ст. 475, ст. 487 ГК РФ).

Ответчик укатывает, что между сторонами не было установлено договоренностей о том, что Истец утрачивает интерес к товару в случае, если товар не будет поставлен в срок, указанный в бланк-заказе от 10.11.2022. После возврата Товара (с дефектами) сторонами были согласованы новые сроки поставки.

Ответчик также ссылается на то, что в силу достигнутых договорённостей Ответчик направил Истцу уведомление о готовности товара к отгрузке от 13.03.2023. Между тем, приёмку товара Истец не произвёл, на указанное выше Уведомление от 13.03.2023 не ответил, об одностороннем отказе от договора либо о его расторжении в одностороннем порядке Ответчика не уведомил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке от 13.03.2023. Кроме того, согласно бланку-заказу N 01412 от 10.11.2022, срок доставки товара 15 рабочих дней. Ответчик заявил о готовности передачи товара надлежащего качества за истечением согласованных сроков. Согласование новых сроков поставки ответчиком не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, истец с учетом положений ст. 475 ГК РФ, правомерно потребовал о возврате оплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-238847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кузьмичева А.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина