Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 02АП-849/24 по делу N А28-12680/2023

г. Киров

22 мая 2024 г.

Дело N А28-12680/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2024 по делу N А28-12680/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Доставки Топлива" (ИНН 4345503041, ОГРН 1204300005909)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПС" (ИНН 1121022265, ОГРН 1131121000570)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Доставки Топлива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 67 138,15 руб. за период с 21.03.2023 по 10.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 918,27 руб. за период с 21.03.2023 по 10.10.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика скорректировал расчет истца, признав необоснованным начисление неустойки за период с 21.03.2023 по 23.03.2023. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ отказал.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.01.2023 N 01/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) согласно товарным накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

По условиям договора оплата за поставленную продукцию производится на условиях 100% предоплаты или по факту поставки (пункт 4.5 договора).

В связи с нарушениями договорных обязательств (несвоевременная оплата) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 138,15 руб. за период с 21.03.2023 по 10.10.2023.

Возражая против чрезмерности заявленной неустойки, ссылался на непродолжительный период просрочки (претензия получена 21.09.2023, оплата произведена 10.10.2023), а также на то, что ответственность по договору предусмотрена только в отношения покупателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором (пункт 6.2 договора) предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по договору. Неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Ссылка ответчика на непродолжительный период просрочки признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку товар был принят ответчиком 23.03.2023, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а полная оплата товара произведена им 10.10.2023, т.е. спустя продолжительное время.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств своевременной оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о взыскании неустойки. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2024 по делу N А28-12680/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина