Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-19073/24 по делу N А40-151769/2021

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-151769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Шведко О.И., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чорба Валерия Фёдоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела N А40-151769/21 о признании несостоятельным (банкротом) Чорба Валерия Фёдоровича,

при участии в судебном заседании:

Чорба В.Ф. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 года гражданина Чорба Валерия Фёдоровича (01.05.1953 г.р., место рождения г. Тирасполь, ИНН 773315100248, СНИЛС 127-794-343- 96) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрманова Ирина Валерьевна (ИНН 503501646316). Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении Чорба Валерия Фёдоровича (01.05.1953 г.р., место рождения г. Тирасполь, ИНН 773315100248, СНИЛС 127-794-343- 96), должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требования Галимова Алика Зауровича в общем размере 8 019 020 руб. Правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований Галимова Алика Зауровича не применяются.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Чорба Валерий Фёдорович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на недобросовестность действий кредитора и содействие должника в пополнении конкурсной массы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явку обеспечил должник лично.

В судебном заседании должник поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве граждан после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 включены требования Галимова З.А. в размере 8 019 020 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-645/14 с Чорба В.Ф. в пользу Галимова А.З. была взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2010 размере 4 291 000 руб., проценты в размере 3 728 050 руб.

На данное решение выдан исполнительный лист ФС N 001944809, на основании которого Митинским ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 109525\14\77008-ИП от 08.10.2014 г., общая сумма взыскания 8 019 020 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-815/15 по иску Галимова А.З. к Чорба Валерию Федоровичу, Чорба Наталье Ильиничне о разделе общего имущества супругов за Чорба Валерием Федоровичем признано право на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д.8, кв. 131 общей площадью 49,90 кв.м, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер 50:03:090403:44, расположен по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Семчино, уч.N37.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором Галимовым З.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Тушинского районного суда, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, должником не представлено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства, при которых не допускается освобождение должника от исполнения обязательств перед Галимовым З.А. в связи с недобросовестным поведением должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которое может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 N Ф05- 14570/2022 по делу N А40-14757/2020).

Судом первой инстанции установлено, что должником совершено отчуждение имущества в пользу дружественного лица (Буряков В.В.), при этом из вырученных средств не были погашены обязательства перед Галимовым З.А., обязательства также не были погашены из доходов должника (пенсии) несмотря на длительность исполнительных производств и многочисленные судебные решения, должником изменены места регистрационного учета с целью затягивания судебных разбирательств и невозможности обращения взыскания на имущество должника без извещения об этом кредитора Галимова З.А., а также не сообщено управляющему о наличии судебных актов об обязании зарегистрировать имущество за должником, в связи с чем такое имущество не было включено в конкурсную массу, что является нарушением принципа добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим и судом.

Апелляционная коллегия считает правомерным неприменение к должнику реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов в указанной части.

При этом следует отметить, что должник, оспаривая судебный акт в части неосвобождения его от долгов, не приводит обстоятельств опровергающих выводы суда о злоупотреблении правом и совершении действий, препятствующие пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения должника от долгов перед указанным кредитором не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-151769/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чорба Валерия Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Шведко О.И. Башлакова-Николаева Е.Ю.