Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-5759/24 по делу N А56-83198/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-83198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5759/2024) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-83198/2023, принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

3-е лицо: Семенычева С.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Общества, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении N 212/3.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенычева Светлана Александровна.

Решением суда от 27.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Банком не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров; до Семенычевой С.А. в полном объеме доведена необходимая информация о стоимости дополнительной услуги, в связи с чем в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

От представителя Семенычевой С.А. поступило ходатайство об участии в деле путем подключения к "онлайн-заседанию", которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель третьего лица не обеспечил подключение к "онлайн-заседанию", суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при изучении Управлением материалов письменного обращения гражданки Семенычевой С.А. (рег. N 13869/2/14 от 08.11.2022) о привлечении Банка к административной ответственности Управлением 22.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу N А65-34606/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, определение Управления от 22.11.2022 отменено.

16.06.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом кредитор в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 03.09.2022 обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Управление на основании анкеты-заявления Семенычевой С.А. пришло к выводу, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, поскольку указание на дополнительные услуги, а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг.

Постановлением Управления от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении N 212/3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя перечисленные в данном пункте условия, в том числе: 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Частью 10 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанные положения Закона N 353-ФЗ направлены на обеспечение выбора потребителем условий кредитного договора, в том числе на выбор размера кредита и целей его использования, реализацию права потребителя на согласие или отказ от дополнительных платных услуг, предоставляемых как кредитором, так и третьими лицами.

Как указывалось выше, согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, форма заявления на предоставление потребительского кредита с предоставлением дополнительной платной услуги устанавливается кредитором.

Условия анкеты-заявления от 03.09.2022 (пункт 11 "параметры дополнительных услуг") содержат сведения о дополнительных услугах:

1. страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит, на срок до 1 года включительно,

2. сервисная услуга "Помощь на дорогах",

3. "карта "Автолюбитель",

Страховые компании/иная организация, представляющая услугу:

1. ООО "СК Согласие",

2. ООО "Сити Ассист",

3. Банк ВТБ (ПАО);

стоимость выбранной услуги:

1. 56 356 руб.,

2. 78 000 руб.,

3. 40 000 руб.

Согласно указанному пункту 11, дисконт, предоставляемый в случае добровольного выбора клиентом приобретения соответствующих услуг (влекущий снижение процентной ставки), предусмотрен для услуги "Автолюбитель", предоставляемой Банком.

В соответствии с пунктом 11 анкеты-заявления приобретение вышеуказанных дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован, с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в договоре о приобретении услуги, ознакомлен и согласен, в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Для выбора услуги и выражения согласия в графе "тип услуги" имеется графа в виде квадрата и разъяснения, из которых следует, что выражение согласия на приобретение вышеуказанных услуг осуществляется путем заполнения графы в виде квадрата (крестообразным перечеркиванием квадрата) в составе предложения "я выражаю согласие", выражение несогласия осуществляется путем заполнения графы в виде квадрата (крестообразным перечеркиванием квадрата) в составе предложения "я не выражаю согласие", а также предусмотрена графа для постановки личной подписи заемщика.

В рассматриваемом случае в анкете-заявлении от 03.09.2022 воля заемщика на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг отражена автоматически Банком (крестообразным перечеркиванием квадрата) в предложении "я выражаю согласие" на приобретение вышеуказанных услуг.

Между тем, в силу прямого указания части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

При этом рукописное изложение воли заемщика на согласие в приобретении услуг в анкете-заявлении отсутствует.

Нарушение установленных Законом N 353-ФЗ прав потребителя - заемщика повлекло включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Банком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное Банком правонарушение в качестве малозначительного.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2024 года по делу N А56-83198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева