Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-11985/24 по делу N А40-235913/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-235913/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аркуда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года, по делу N А40-235913/23, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Аркуда" (ИНН 9718148169, ОГРН 1197746649187)

к ООО "Чайка" (ИНН 9722036789, ОГРН 1227700896895)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору краткосрочной субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркуда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68.756 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.280 руб. 25 коп. за период с 17.06.2023 г. по 13.10.2023 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 0646-ЮСТ/22А от 01.11.2022 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Юстиниан" (арендатор) и ООО "Аркуда" (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещений N 0646-ЮСТ/22А от 01.11.2022, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение N 20 площадью 34,6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, этаж 2, помещение 20, согласно приложению N 1 к договору, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении, помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором.

Между ООО "ГК "Юстиниан" (арендатор), ООО "Чайка" (новый арендатор) и ООО "Аркуда" (субарендатор) заключено соглашение от 01.02.2023 г., в соответствии с п. 1.1 которого арендатор переводит на нового арендатора свой долг по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.11.2022 г., заключенный между арендатором и субарендатором, новый арендатор принимает на себя долг и становится должником перед субарендатором по указанному договору.

В соответствии с п. 1.3 соглашения на нового арендатора переводятся от арендатора следующие долги перед субарендатором по следующим статьям: обеспечительный взнос в размере 63.756 руб., стоянка в размере 5.000 руб.

Согласно п. 1.3 соглашения новый арендатор для погашения обязательств по вновь заключенному договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.02.2023 между новым арендатором и субарендатором производит зачет всех сумм, указанных в пункте 1.2 соглашения, на аналогичные статьи по новому договору.

Между ООО "Чайка" (арендатор) и ООО "Аркуда" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещений от 01.02.2023 г. N 0012-ЧАЙ/23А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение N 20 площадью 34,6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, согласно приложению N 1 к договору, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении, помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора установлен с даты, подписания его обеими сторонами по 31.12.2023 г.

В п. 1.2 договора арендатор гарантирует, что передаваемые субарендатору в субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды, на момент подписания договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду субарендатору получено.

Согласно пункту 2.1 договора передача помещения арендатором и принятие его (их) субарендатором осуществляются в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора и внесения обеспечительного взноса субарендатором на расчетный счет арендатора в соответствии с пунктом 4.6 договора.

В п.2.2 установлено, что обязательства сторон по передаче помещения считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче помещения в пользование истца подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2023 г. в соответствии с п. 3.1.1.1 договора.

В силу п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-х кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1 договора), в размере 63.756 руб., оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2-х дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором, обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованным отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу N А40-109341/19-186-131Б по заявлению ПАО Банка "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал" (ОГРН 1067760706133, ИНН 7719613538) требование удовлетворено, ООО "Кардинал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Скородумова Людмила Вячеславовна (является членом Союза АУ "Возрождение", СРО, ИНН: 503612983099, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, Руновский пер., д. 12).

Истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе от договоров долгосрочной аренды зданий от 05.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, направленное конкурсным управляющим ООО "Кардинал" в адрес генерального директора ООО "Гиалит", с доказательствами его получения ООО "Гиалит".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2023 г., в которой истец просил ответчика произвести возврат обеспечительного платежа. Так как, ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец не доказал, что спорный договор заключен на основании договоров долгосрочной аренды зданий от 05.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, в т.ч не доказал, что собственником арендуемых истцом помещений является ООО "Кардинал", т.к в материалы дела не представлено доказательств прекращения действия договора, и истец не доказал, что возвратил помещения ответчику, внесения арендной платы за период пользования помещения в полном объеме за период субаренды помещения, суд правомерно в удовлетворении иска о возврате суммы обеспечительного платежа отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец стороной правоотношений не является, в связи с чем, не имеет возможности представить доказательств того, что спорный договор заключен на основании договоров долгосрочной аренды зданий от 05.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, в т.ч и доказательств того, что собственником арендуемых истцом помещений является ООО "Кардинал", апелляционным судом отклоняется, т.к истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, условиями договора субаренды предусмотрен возврат обеспечительного платежа с соблюдением условий, предусмотренных п. 4.6 (при отсутствии финансовых обязательств, расторжение договора и возврат помещения по акту приема-передачи). При этом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения данных условий истцом, поскольку акт возврата помещений между истцом и ответчиком не подписан, что истцом не оспаривается.

По условиям договора субаренды не предусмотрен безусловный возврат обеспечительного платежа, напротив возврат производится только при условии соблюдения всех условий договора субаренды, чего субарендатором, как установлено судом, исполнено не было. Доказательств иного истцом не представлено.

В связи с этим, установив, что истец не доказал возврат помещения ответчику из субаренды, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Доводы истца о его несогласии с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГК Юстиниан", ООО "Кардинал", конкурсного управляющего ООО "Кардинал" Скородумову Л.В., ООО "Гиалит", апелляционным судом отклоняются, т.к истец не указал как нарушаются права и обязанности указанных лиц, принятым решением суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения их к участию в дело, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, оснований для их привлечения у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 г. по делу N А40-235913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова