город Москва |
|
21 мая 2024 г. |
Дело N А40-260324/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "СФЕРА КОМФОРТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024
по делу N А40-260324/23
по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)
к ООО УК "СФЕРА КОМФОРТА" (ОГРН: 1217700378499, ИНН: 9728043648)
третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113); 2) АО "Мособлэнерго" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - извещены, представители не явились
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "СФЕРА КОМФОРТА" со следующими требованиями:
- о взыскании задолженности по Договору с ИКУ от 01.01.2023 N 50050002020323 за период 03.2023 - 07.2023 в размере 931 442 руб. 90 коп.,
- о взыскании законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.04.2023 по 29.10.2023 в размере 70 990 руб. 48 коп.,
- о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 92 064,64 руб., начиная с 30.10.2023 по дату фактической оплаты;
- о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2023 в размере 47 666,44 руб., начиная с 30.10.2023 по дату фактической оплаты;
- о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 116 989,49 руб., начиная с 30.10.2023 по дату фактической оплаты;
- о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2023 в размере 481 428,48 руб., начиная с 30.10.2023 по дату фактической оплаты;
- о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2023 в размере 193 293,85 руб., начиная с 30.10.2023 по 16.11.2023:
- о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2023 в размере 193 293,85 руб., начиная с 17.11.2023 по дату фактической оплаты.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго".
Решением от 25.01.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО УК "СФЕРА КОМФОРТА" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 50050002020323 от 01.01.2023.
В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 03.2023 - 07.2023 на общую сумму 1 593 126,41 руб.
Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.
Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 661 683,51 руб., задолженность за потребленную электроэнергию составляет 931 442,90 руб. за период 03.2023 -07.2023.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.
Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у Ответчика информации о рассмотрении дела и невозможность представления доказательств в связи с увольнением сотрудника, ответственного за ведение настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью с учётом того, что до даты рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо пояснений и доказательств по существу спора.
Довод жалобы о том, что Ответчик не исполняет договорные обязательства ввиду отсутствия оплат со стороны потребителей, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязательства по оплате и ответственности за неисполнение в установленный законом и договором срок.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-260324/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "СФЕРА КОМФОРТА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В. Стешан |
Судьи |
Т.В. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-260324/2023
Истец: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА КОМФОРТА"
Третье лицо: АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"