Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-1559/24 по делу N А42-6893/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А42-6893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1559/2024) общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сити" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу N А42-6893/2023(судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАП"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд Сити" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАП" (далее - ответчик, Компания) о расторжении договора аренды б/н от 18.10.2019.

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву прекращения арендных отношений на основании уведомления от 30.08.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что уведомление о расторжении договора получено Обществом 13.09.2023, а не возвращено отправителю. Отметка о неудачном вручении письма почтальоном не имеет правового значения, поскольку Общество не находилось на постоянной основе по юридическому адресу, так как 04.09.2023 помещение уже было отключено от электроэнергии.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы истец настаивает на заявленных доводах о недействительности уведомления о расторжении договора, полагает, что оснований для расторжения договора по пункту 5.3. договора не имеется, так как, каких-либо нарушений со стороны арендатора не допущено, указал на нарушение процедуры уведомления. Считает договор действующим, 10.10.2023 направил ответчику самостоятельное уведомление о его расторжении с 01.12.2023 ввиду противоправных действий арендодателя.

06.02.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 18.10.2019 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) часть объектов недвижимого имущества - часть нежилых помещений, расположенных на 1, 2 этажах здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 47, общей площадью 730,5 кв.м., принадлежащих арендодателю на правах аренды с правом сдачи в субаренду на основании договора аренду от 02.07.2018 N 43 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу даты его подписания и действует в течение 15 лет с даты его государственной регистрации.

В силу пункта 5.3.3. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в том числе, если арендатор пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества. При этом стороны согласовали, что под существенными нарушениями условий договора понимается, в частности, использование помещения не по назначению, а также проведение арендатором без согласования с арендодателем в помещении или здании работ, которые влекут или могут повлечь повреждение помещения или здания, такие как: возведение перегородок, осуществление перепланировок, реконструкций, перенос инженерно-технических коммуникаций (в том числе, внесение изменений в имеющийся в здании/помещении системы водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, связи, сигнализации и т.д., а равно совершение арендатором действий, приводящих к захламлению, невозможности прохода (проезда) в местах общего пользования в здании, установление заборов, ограждений, ворот, шлагбаумов и прочих устройств на прилегающей к зданию территории, а равно размещение какого-либо оборудования, машин, механизмов и т.д., препятствующих свободному проходу (проезду) арендодателя и иным лицам (посетителям, арендаторам).

О досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом, арендодатель уведомляет арендатора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

30.08.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды с 03.10.2023. В обоснование данного уведомления указано, что арендатор пользовался помещением с существенными нарушениями условий договора, которые отражены в многочисленных уведомлениях-претензиях.

На 03.10.2023 на 13 час. 30 мин. назначено комиссионное принятие арендованного помещения. В указанное время представитель арендатора не явился.

При осмотре переданных в аренду помещений установлено нарушение всей системы жизнеобеспечения помещений, расположенных на 1, 2 этажах здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 47. На видеозаписях запечатлено, что общий вид переданных ранее в аренду помещений возвращен с существенным ущербом их функциональным назначениям и их эстетическим качествам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", то обстоятельство, что часть первая пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

При этом в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силе решения суда о расторжении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из текста данной статьи следует, что отказ от договора и отказ от исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми последствиями которого является прекращение действия договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора, не предусмотренные законом, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Договор сторонами был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Согласно пункту 5.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали право арендодателя на одностороннее расторжение договора с уведомлением арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды. б/н от 18.10.2019.

Реализуя право одностороннего отказа, предусмотренное пунктом 5.3 договора, ответчик направил арендатору уведомление от 30.08.2023 о расторжении договора.

Уведомление направлено ООО "Фуд Сити" по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым реестром (почтовый идентификатор 18303886043901).

Отделением почтовой связи 04.09.2023 была предпринята неудачная попытка вручения заказного письма, а 13.09.2023 данное уведомление было возвращено отправителю, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".

В связи с изложенным уведомление ответчика о расторжении договора считается доставленным истцу, а датой получения уведомления о расторжении договора считается 04.09.2023, когда истец уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления (неудачная попытка вручения).

Таким образом, с учетом условий договора, на дату рассмотрения настоящего спора по существу спорный договор расторгнут по инициативе арендодателя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Компания не имела основания для расторжения договора аренды, противоречит пункту 5.3 Договора, согласно которому стороны предусмотрели право арендодателя на внесудебный односторонний порядок расторжения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу N А42-6893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир В.В. Черемошкина