Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-39493/23 по делу N А56-113530/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-113530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

- от истца: Белоруковой А.В. по доверенности от 30.01.2024,

- от ответчика: Житняк Е.А. по доверенности от 09.01.2024,

- от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39493/2023, 13АП-39598/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа А" и общества с ограниченной ответственностью "РР-сити"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-113530/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа А" к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити"

о взыскании задолженности и неустойки по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа А"

о взыскании неустойки

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо";

2) общество с ограниченной ответственностью "Кэт";

3) индивидуальный предприниматель Угаров Михаил Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее - Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 000 000 руб. задолженности по договору от 24.03.2021 N ГрА-3/2021, 60 000 руб. неустойки, а также 650 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2021 N ГрА-35/2021, 7 800 руб. неустойки.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо".

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЭТ".

Компания обратилась со встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 433 500 руб. неустойки по договору подряда от 24.03.2021 N ГрА-3/2021.

Определением от 20.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 23.05.2023 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело индивидуального предпринимателя Угарова М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.10.2023 первоначальные и встречные требования полностью удовлетворены, судом произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 1 284 300 руб. задолженности и 18 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Общество оспаривает выводы суда в части удовлетворения встречных требований, полагает, что в отсутствие проектной документации осуществление строительных работ не представлялось возможным, в связи с чем, довод Компании о том, что результаты работ получены 09.09.2022 является необоснованным.

Поскольку работы по строительству начаты не позднее 01.11.2021, Общество полагает, что просрочка выполнения работ в период с 16.06.2021 по 09.09.2022 Компанией не доказана.

Общество просит решение суда от 16.10.2023 в части удовлетворения встречных требований отменить, в удовлетворении требований Компании отказать.

Компания ссылается на ошибочность выводов суда о взыскании неустойки по договору от 24.03.2021 N ГрА-3/2021, полагает, что суд не учел содержание пункта 3.6 договора, согласно которому срок оплаты выполненных этапов работ установлен в течение 60 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами УПД по соответствующему этапу работ, при наличии счета.

Кроме того, Компания полагает неправомерным взыскание неустойки за период действия моратория с 12.09.2022 по 01.10.2022.

На основании указанных обстоятельств Компания просит решение суда от 16.10.2023 отменить в части взыскания по первоначальному иску 60 000 руб. неустойки по договору от 24.03.2021 N ГрА-3/2021, а также 7 800 руб. неустойки по договору от 25.08.2021 N ГрА-35/2021.

Определением от 10.01.2024 апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 14.03.2024.

Определением от 19.02.2024 дата судебного заседания изменена.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, Компанией представлены письменные объяснения по расчету неустойки за нарушение сроков оплаты работ, апелляционным судом объявлен перерыв до 04.04.2024.

Общество представило правовую позицию, согласно которой поддержало доводы о необоснованности начисления неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, указало что неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 10.4 договора от 24.03.2021 N ГрА-3/2021 за период с 16.06.2021 по 29.10.2021, не может превышать 204 000 руб.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024 в целях извещения Угарова М.В.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Подключившийся посредством системы веб-конференции представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 24.03.2021 N ГрА-3/2021 (далее - Договор-1).

По условиям Договора-1, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок проектно-изыскательские работы по объекту "Санкт-Петербург, КГНКС-21" и сдать результат работ заказчику в порядке и сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора-1).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора-1 в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору. Оплата стоимости выполненных работ осуществляется по этапам в соответствии с Графиком выполнения этапов работ объекта (Приложение N 2 к Договору) после подписания сторонами УПД по соответствующему этапу. Оплата производится с пропорциональным уменьшением выплаты с учетом ранее произведенного авансирования (пункт 3.5 Договора).

Оплата выполненных этапов работ производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами УПД при наличии счета (пункт 3.6 Договора).

Заказчик во исполнение условий Договора-1 произвел оплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 700300 от 24.01.2021, N 96 от 23.06.2021, N 71173 от 11.11.2021, N 71394 от 13.01.2022.

В обоснование заявленных требований Общество указал, что в рамках Договора выполнило работы, результаты работ вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ переданы заказчику, однако им не подписаны, подрядчику подписанные акты не возвращены.

Пунктом 4.3 Договора-1 установлено, что заказчик в течение 10 дней с даты получения результатов работы обязан его рассмотреть, и, либо подписать УПД, либо направить мотивированный отказ от приемки результатов работы с указанием недостатков и сроков их устранения.

Генеральным заказчиком строительства указанного объекта выступало ООО "Газпром газомоторное топливо".

ООО "Газпром Газомоторное топливо", как генеральный заказчик, осуществило строительство объекта "Ленинградская область, Волхов, АГНКС-1" на основании документации, разработанной подрядчиком, и приняло в полном объеме выполненные в рамках строительства объекта работы у Компании.

Объект построен, введен в эксплуатацию, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ направлены подрядчиком повторно 05.09.2022 с сопроводительным письмом от 31.08.2022, с требованием подписать их и оплатить выполненные работы в течение 7 дней с момента получения данного требования, что подтверждается описью к заказному письму. Документы получены заказчиком 09.09.2022, однако требования подрядчика оставлены без удовлетворения. Задолженность по оплате выполненных по Договору-1 работ составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора-1 в случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 12.09.2022 по 12.01.2023 в размере 60 000 руб.

Между сторонами также заключен договор от 25.08.2021 N ГрА-35/2021 (далее - Договор-2), по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось осуществлять авторский надзор в период строительства объекта "Санкт-Петербург, КГНКС-21", а Компания (заказчик) обязалась принять услуги и оплатить их.

Начало оказания услуг определено с момента подписания договора, окончание - 30.06.2022 (пункт 5.1 Договора).

Общая стоимость услуг составляет 650 000 руб. (пункт 6.1).

Оплата по Договору-2 производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 6.4).

Согласно условиям пункта 7.3 Договора-2, приемка оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг. В случае если заказчик в течение указанного срока не направит в адрес исполнителя подписанный экземпляр акта об оказанных услугах или мотивированный от подписания акта, обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, услуги оказанными и подлежат оплате.

В обоснование исковых требований Общество указало, что оказало заказчику услуги авторского надзора по Договору-2, однако заказчик услуги не оплатил, задолженность составила 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора-2 в случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы Договора-2.

Исполнитель начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты услуг за период с 12.09.2022 по 23.09.2022 в размере 7 800 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате задолженности по Договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.1.2 Договора-1 подрядчик обязался передать заказчику результат работ в сроки определенные в Графике выполнения этапов работ объекта, в соответствии с Заданием, руководствуясь требованиями нормативной документации и действующим законодательством. Отступление от задания подрядчиком возможно только с письменного согласия заказчика.

Пунктом 32 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору-1) установлен порядок сдачи работы, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику материалы в 6-ти экземплярах на бумажных носителях и в 3-х экземплярах на электронных носителях.

Графиком выполнения этапов работ предусмотрено, что работы должны быть выполнены и переданы заказчику в срок не позднее 15.06.2021.

Подрядчик передал работы только 09.09.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Компания направила в адрес Общества письмо N 611 с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение графика производства работ, которое также содержало уведомление об отказе от Договора-1 с 04.11.2022.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора-1 в случае нарушения сроков выполнения работы (этапа работ) установленного в графике выполнения этапов работ объекта (приложение N 2 к договору) заказчик вправе требовать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до даты фактического выполнения работ (этапа работ) подрядчиком.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 433 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договорам, а также установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору-1, удовлетворил первоначальные и встречные требования, произвел зачет удовлетворенных требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения Обществом проектно-изыскательских работ по Договору-1 на сумму 3 000 000 руб., а также факт оказания услуг по техническому надзору по Договору-2 на сумму 650 000 руб. подтверждаются приложенными к иску односторонними актами от 31.03.2022 N 1-ГП, от 30.06.2022 N 1-АН, соответственно, с доказательствами их направления 05.09.2022 в адрес Компании сопроводительным письмом от 31.08.2022.

Указанные документы, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получены Компанией 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, Компания заявила о том, что работы, переданные по актам N 1-ГП от 31.03.2022 и N 1-АН от 30.06.2022, заказчиком не приняты, о чем подрядчик уведомлен письмом от 21.10.2022 исх. N 611.

Из содержания названного письма следует, что, по мнению заказчика, проектно-изыскательские работы по Договору-1 выполнены некачественно и не в полном объеме, у заказчика имеются замечания к комплектности проектной документации. Как утверждает заказчик, подрядчик передал не полный комплект документации: из требуемых материалов (рабочей и проектной документации) в 6-ти экземплярах на бумажных носителях и в 3-х экземплярах на электронных носителях, передана только проектная и рабочая документация на электронном носителе (DVD диск) в одном экземпляре, не представлена сметная документация, тома ИБ, ИОС 1.3. проектной документации, тома ИБ, КИТСО рабочей документации, согласно пункту 24 Задания на проектирование. В этой связи, как полагает Компания, имели основания для отказа в приемке работ применительно к пункту 6.4.2 Договора-1.

Вместе с тем, указанные замечания не могут служить основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Общество представило в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 14.12.2021, подписанный без замечаний, общий журнал работ от 01.12.2021, в котором в качестве проектировщика указано ООО "КЭТ", которое привлечено Обществом в качестве субподрядчика по договору от 25.03.2021 N ГрА-25/03/2021-СП.

Поскольку Компанией и генеральным заказчиком в лице ООО "Газпром газомоторное топливо" не представлены документы, свидетельствующие о выполнении проектно-изыскательских работ иным лицом, не имеющим договорных правоотношений с Обществом, результат выполненных работ в виде проектной документации использован по назначению, выполненные работы и оказанные услуги по Договорам подлежат оплате.

Доказательств оплаты задолженности по Договорам в материалы дела Компанией не представлено.

Более того, как следует из доводов апелляционной жалобы Компании, последней факт выполнения работ по Договору-1 и оказания услуг технического надзора по Договору-2 не оспариваются.

Полагая, что заказчиком допущено нарушение срока оплаты работ по Договору-1, Общество предъявило к взысканию 60 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.5 Договора-1 за период с 12.09.2022 по 12.01.2023.

Расчет пеней принят судом первой инстанции в качестве корректного, как по праву, так и по размеру.

Как указывает Компания в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принят во внимание пункт 3.6 Договора-1, согласно которому оплата выполненных этапов работ производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами УПД при наличии счета.

Кроме того, как полагает Компания, судом не учтен период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, Компанией не принято во внимание, что акты от 31.03.2022 N 1-ГП, от 30.06.2022 N 1-АН, направлены в адрес заказчика повторно, ранее акты переданы подрядчиком для подписания 20.04.2022, что следует из сопроводительного письма подрядчика от 31.08.2022.

В этой связи, ссылки Компании на то, что срок исполнения обязательства, установленный пунктом 3.6 Договора-1, по состоянию на 12.09.2022 не истек, подлежат отклонению.

Более того, в соответствии с пунктом 3.4 Договора-1 предусмотрено перечисление аванса в размере 50% от стоимости работ, то есть 1 500 000 руб., в то время как Компания перечислила не только авансовый платеж, уплатив Обществу 2 000 000 руб. по Договору-1.

Мораторий на взыскание штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, как правомерно указал суд первой инстанции, применяется только к требованиям, возникшим до введения моратория. В рассматриваемом случае требование подрядчика об оплате работ по Договору-1 возникло после 01.04.2022, следовательно, мораторий к отношениям сторон применению не подлежит.

Расчеты пеней, выполненные Обществом по Договорам, повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, Компанией документально не оспорены. По изложенным мотивам апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска Компания, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по Договору-1, предъявила к взысканию неустойку за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 433 500 руб.

Согласно пункту 6.1.2 Договора подрядчик обязался передать заказчику результат работ в сроки определенные в Графике выполнения этапов работ объекта, в соответствии с Заданием, руководствуясь требованиями нормативной документации и действующим законодательством.

Пунктом 32 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору-1) установлен порядок сдачи работы, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику материалы в 6-ти экземплярах на бумажных носителях и в 3-х экземплярах на электронных носителях.

Графиком выполнения этапов работ к Договору-1 предусмотрено, что работы должны быть выполнены и переданы заказчику в срок не позднее 15.06.2021, в то время как документально подтверждено, что подрядчик передал результат работ по Договору-1 только 09.09.2022.

Таким образом, факт нарушения конечного срока выполнения работ по Договору-1 подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о том, что результаты работ переданы заказчику ранее 09.09.2022, что подтверждается журналом производства работ по строительству, согласно которому строительные работы начаты 01.12.2021, а также строительным паспортом газопровода, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о предъявлении к приемке результата работ по Договору-1 в целом. Общество не представило в материалы дела документального подтверждения предъявления результата работ к приемке заказчику до 09.09.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, повторно проверив расчет пеней за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, приходит к выводу о правомерности удовлетворения встречных требований, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-113530/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова