Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-22339/24 по делу N А40-280111/2021

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-280111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Светозавр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024

по делу N А40-280111/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7704515009),

2) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "Светозар" (ОГРН: 1157746024963, ИНН: 7736123910),

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4) АО "Мострансагентство"

о признании постройки самовольной, при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Черская В.А. по доверенностям от 12.02.2024, от 05.02.2024, диплом 107734 0150238 от 09.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЕТОЗАР" о признании пристройки площадью 289.5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 15 самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; АО "Мострансагентство".

Истцом в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 02.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу N А40-280111/21 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 15, с 1465,7 кв.м. до 1755,2 кв.м. (согласно выписки из паспорта БТИ от 14.08.1996, экспликации по состоянию на 15.08.1996)?

2. В случае, если увеличение площади здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 15, с 1465,7 кв.м. до 1755,2 кв.м. произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 15.08.1996) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие комнаты и в какой площади возникли в результате проведенных работ в здании с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 15?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:05:0004007:1046 (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 15?

5. Является ли пристройка площадью 289,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 15, объектом капитального, либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

6. Соответствует ли пристройка площадью 289,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 15, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки?

7. Создает ли пристройка площадью 289,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0004007:1046, расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 15, угрозу жизни и здоровью граждан?".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.05.2023, ООО "Светозавр" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-280111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.В. Савенков