Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-17500/23 по делу N А65-21995/2023

г. Самара

3 мая 2024 г.

Дело N А65-21995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Деминой Н.Р., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А65-21995/2023 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бланко", г. Казань (ОГРН 1221600054400, ИНН 1683007096) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Александровичу, г. Казань (ОГРНИП 320169000056070, ИНН 165608563913) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бланко" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Александровичу о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 29.09.2023, иск удовлетворен частично, с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 2" поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 26 476 руб. 87 коп. долга, 3 620 руб. 20 коп. неустойки и далее с 05.09.2023 и по день фактической оплаты долга, 1 675 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 по ходатайству истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-21995/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бланко" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по правилам, установленным для суда первой инстанции, установив процессуальные нарушения принципов равноправия и состязательности, не рассмотрения заявления о фальсификации, что требовало перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.04.2024 сформирован коллегиальный состав суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 7 от 02.08.2022 на сумму 100 000 руб., N 11 от 03.08.2022 на сумму 100 000 руб., N 15 от 05.08.2022 на сумму 75000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 275 000 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги по счету N 18 от 26.07.2022".

Ссылаясь на то, что транспортные услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, истец претензией от 22.05.2023 потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 275 000 руб. в качестве аванса за транспортные услуги.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что услуга по перевозке груза подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом N 20 от 10.08.2022 (л.д. 35). Стоимость услуг по указанному акту составила 275 000 руб., в связи с чем предприниматель Кравченко А.А. считает свои обязательства выполненными в полном объеме.

Между тех каких-либо документов в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг в дело не представлено. В дело не представлена заявка на перевозку, транспортная накладная на перевозку груза и иные документы, подтверждающие реальное оказание услуг и освоение полученных денежных средств истца.

Истец заявил о фальсификации представленного акта.

Определением от 20.11.2023 апелляционный суд разъяснил сторонам о наличии уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и клевету при необоснованном обращении с заявлением о фальсификации и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.

Также в целях проверки заявления истца о фальсификации акта N 20 10.08.2022 апелляционный суд разъяснил ответчику право на его исключение из материалов дела. Таким правом ответчик не воспользовался.

С целью проверки заявления о фальсификации акта апелляционный суд определением от 21.02.2024 назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению Ассоциации независимых исследований "Алгоритм оценки".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Кем, Ильиной М.А. или иным лицом, выполнена подпись в акте N 20 от 10.08.2022?

- Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Бланко" нанесенная в акте N 20 от 10.08.2022 оригинальному оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "Бланко"?

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение N 19/24-С, согласно которому спорная подпись в акте N20 от 10.08.2022 выполнена не Ильиной М.А., не является подлинной, выполнена не рукописным способом, а с помощью технических и программных средств, а также спорный оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Бланко", нанесенный в акт N20 от 10.08.2022 не соответствует экспериментальным образцам оттисков печати, представленным на экспертизу.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Оценив выводы экспертного заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд признает, что довод ответчика об оказании им услуг истцу основан на недопустимых (сфальсифицированных) доказательствах.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик в дело не представил, заняв пассивную позицию при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 11 500 руб. (8 500 + 3 000), а также расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

Доказательства в подтверждение иных судебных расходов, понесенных истцом (договоры, квитанции, акты и др.) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу N А65-21995/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бланко" неосновательное обогащение в размере 275 000 руб., судебные расходы по экспертизе 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 11 500 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых исследований "Алгоритм оценки" (ИНН 6317147074, ОГРН 1206300031354) денежные средства в размере 30 000 руб. за производство экспертизы, оплаченные по платежному поручению N 109 от 04.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Н.Р. Сафаева