Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-17591/24 по делу N А40-103699/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-103699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ротаря Андрея Васильевича - Мухутдинова М.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-103699/22 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Ротарь О. М. автотранспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ротаря Андрея Васильевича,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Ротаря Андрея Васильевича - Мухутдинова М.Р.: Заболотников А.Ю. по дов. от 09.01.2024; от Ротарь О.М.: Сардер Т.Б. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 Ротарь Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович, член Союза АУ "Возрождение". Применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества публиковано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 6(7451) от 14.01.2023.

Финансовый управляющий должника Ротаря Андрея Васильевича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании у Ротарь Оксаны Михайловны автомобиля BMW X6 XDRIVE30D, X4XGT294X0YG23592, государственный номер: Т314ВТ797, двигатель, кузов: B57D30A65726259, X4XGT294X0YG23592, мощность (л.с) и (квт): 248.8 (183).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. отказано в удовлетворении заявления Мухутдинова М. Р. об истребовании у Ротарь О. М. транспортного средства.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Ротаря А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд c апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление об истребовании у Ротарь О. М. транспортного средства.

От Ротарь О.М. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Ротарь О.М. - Миненко В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Ротарь О.М. возражал на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим, в рамках исполнения своих обязанностей и проведенных мероприятий было выявлено, что за Ротарем Андреем Васильевичем зарегистрировано движимое имущество (Ответ ГИБДД ОТ 17.03.2023 года): BMW X6 XDRIVE30D, X4XGT294X0YG23592, государственный номер: Т314ВТ797, двигатель, кузов: B57D30A65726259, X4XGT294X0YG23592, мощность (л.с) и (квт): 248.8 (183).

Залогодатель имущества - ООО "БМВ Банк" ИНН 5047093433, Адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д.70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "БМВ Банк" в размере 4 262 114,06 руб. -долг, 7 515,09 руб.- неустойка, 215 979,49 руб. - проценты, 10 729,50 руб. - неустойка, неустойку учитывать с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как требование, обеспеченное залогом - автомобилем BMW X6 xDrive 2021 г. в., VIN: X4XGT294X0YG23592.

Финансовый управляющий обратился к супруге Должника (Запрос от 29.08.2023 года) - Ротарь Оксане Михайловне с просьбой обеспечить передачу указанного имущества.

Ответ на запрос финансового управляющего не поступил, в связи с чем, финансовый управляющий, обратился в суд с указанным ходатайством.

Финансовый управляющий должника полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Ротарь А.В. и Ротарь О.М. находились в браке с 04.08.1990 года;

Автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, X4XGT294X0YG23592 поставлен на учет 19.03.2021 года;

При вступлении в наследство Ротарь О.М. также предоставляла нотариусу СТС N 9926454842 на истребуемый автомобиль (наследственное дело);

Согласно Акту осмотра по месту регистрации Ротарь А.В и Ротарь О.М. было обнаружено транспортное средство, предполагаемо принадлежащее должнику;

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Финансовым управляющим было подано в ГИБДД заявление о розыске транспортного средства, однако, ответом от 24.05.2023 г. УВД по ЦАО гор. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статью 66 АПК РФ и статью 213.9 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств наличия у супруги должника истребуемого автомобиля, а также отметил, что в отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим факта нахождения спорного автомобиля в непосредственном владении Ротарь О.М., а также из того, что финансовому управляющему, с его слов, известно место нахождения транспортного средства, которое, как он указывает, не эксплуатируется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ротарь А.В. и Ротарь О.М. находились в браке с 04.08.1990 года.

Ротарь О.М. было подано заявление о вступлении в наследство умершего Ротаря А.В.

Управляющий указал, что при вступлении в наследство, Ротарь О.М предоставляла нотариусу СТС N 9926454842 на истребуемый автомобиль.

Согласно Акту осмотра от 15.09.2023 г. по месту регистрации Ротарь А.В и Ротарь О.М., финансовым управляющим было обнаружено транспортное средство, предполагаемо принадлежащее должнику.

Указанное, по мнению финансового управляющего должника, свидетельствует о наличии у Ротарь О. М. вещных прав в отношении истребуемого транспортного средства.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что из представленных финансовым управляющим должника фотографий невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку на фотографиях государственные регистрационные знаки отсутствуют, отсутствуют и фотографии VIN-номера.

Финансовый управляющий Ротарь О.М. и представитель Ротарь О. М. поясняли в суде первой инстанции, что у Ротарь О.М. отсутствует доступ к транспортному средству, также она не обладает сведениями о местонахождении истребуемого имущества.

Довод финансового управляющего Ротаря А.В. о том, что Ротарь О.М. предоставила нотариусу СТС, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не обуславливает наличие у нее во владении автомобиля, а также доступа к автомобилю.

Наличие у Ротарь О. М. документов на транспортное средство не свидетельствует о том, что она им владеет и распоряжается. Сами документы финансовым управляющим не истребовались.

Ротарь О. М. указывала, что после смерти Ротаря А.В. Ротарь О. М. предоставила лишь документ, подтверждающий право собственности Ротаря А.В. на транспортное средство, который находился в жилом помещении по месту проживания бывших супругов.

Представленный же финансовым управляющий Ротаря А. В. акт осмотра от 15.09.2023 г. не является доказательством, подтверждающим наличие у Ротарь О. М. истребуемого автомобиля.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно внутренней описи документов наследственного дела N 173/2021, в материалах содержатся договоры доверительного управления наследственным имуществом (п. 119-129).

Помимо этого, в материалах наследственного дела содержатся заявления о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство (п. 132), что означает то, что вопрос о распределении наследственной массы на данный момент не разрешен и Ротарь О.М. не является полноправным собственником транспортного средства.

Обратного суду не доказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также ссылается на ответ ГИБДД от 24.05.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данный ответ также не может подтверждать факт наличие спорного имущества во владении бывшей супруги умершего должника.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у лица на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

При отсутствии имущества должника возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив, что доказательств наличия у супруги должника истребуемого автомобиля не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-103699/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ротаря Андрея Васильевича - Мухутдинова М.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева