Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-8620/24 по делу N А56-75059/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-75059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8620/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-75059/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - ответчик) о взыскании 10 776 653,85 руб. задолженности по договорам от 01.11.2007 N 6010.037.1, от 01.03.2008 N 6744.037.1, от 01.11.2007 N6009.037.1, от 01.05.2008 N7262.037.1, от 01.07.2008 N7475.037.1, от 01.10.2008 N 8768.037.1, от 01.07.2008 N 7553.037.1, от 01.06.2008 N 7442.037.1 за период с февраля по май 2023 года, от 01.03.2008 N 6763.037.1, от 01.11.2007 N 6005.037.1, от 01.05.2008 N 7263.037.1, от 01.08.2008 N 7692.037.1, от 01.07.2008 N 7681.037.1, от 01.06.2008 N 7257.037.1, от 01.05.2008 N 7255.037.1, от 01.06.2008 N 7239.037.1 за период с января по май 2023 года, 3 301 118,41 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 30.06.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 9 907 435,71 руб. долга, 3 406 632,87 руб. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 04.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.11.2007 N 6010.037.1, от 01.03.2008 N 6744.037.1, от 01.11.2007 N6009.037.1, от 01.05.2008 N7262.037.1, от 01.07.2008 N7475.037.1, от 01.10.2008 N 8768.037.1, от 01.07.2008 N 7553.037.1, от 01.06.2008 N 7442.037.1, от 01.03.2008 N 6763.037.1, от 01.11.2007 N 6005.037.1, от 01.05.2008 N 7263.037.1, от 01.08.2008 N 7692.037.1, от 01.07.2008 N 7681.037.1, от 01.06.2008 N 7257.037.1, от 01.05.2008 N 7255.037.1, от 01.06.2008 N 7239.037.1 (далее - Договоры), по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основанного долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено о взыскании 3 406 632,87 руб. неустойки, а также неустойки на сумму долга с 01.01.2024

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом положений абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, предусматривающего начисление и уплату пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, противоречат расчету истца (л.д.204).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

При этом, руководствуясь статьями 196, 200, 202 ГК РФ, учитывая, что основное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, а значит, к заявленному требованию не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка следует признать, что требования истца предъявлены (07.08.2023) в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-75059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова