Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2725/24 по делу N А45-25222/2023

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А45-25222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Новосибирск (N 07АП-2725/2024) на решение от 18 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25222/2023 (судья Полянская Е. В.) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Новосибирск (ИНН 7702070139), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мальцева А.Е. об оспаривании постановления от 16.08.2023 N78/23/54000-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 16.08.2023 N 78/23/54000-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Мальцев А.Е. (далее - третье лицо, Мальцев А.Е.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25222/2023 и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 78/23/54000-АП от 16.08.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что протокол от 16.02.2022 с временем составления 14 часов 10 минут по делу N 78/23/54000-АП направлен в Банк лишь 28.07.2023, спустя полтора года, при этом вменяемые Банку и отраженные в протоколе от 16.02.2022 нарушения, имели место 03.10.2022 и 26.10.2022, т.е. после даты составления протокола.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Управление поступило обращение Мальцева А.Е., входящий N 67742/22/54000-КЛ от 03.11.2022, по факту совершения неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Административным органом от 18.11.2022 возбуждено дело N 542 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В адрес Банка направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 54922/22/85062 от 18.11.2022. Согласно ответу на определение, между Мальцевым А.Е. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 09.08.2019 N 633/****8760.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору от 09.08.2019 N 633/****8760 у Мальцева А.Е. возникла просроченная задолженность. Административным органом установлено, что в рамках взыскания просроченных задолженностей Банк ВТБ (ПАО) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений.

Согласие должника на предоставление Банку ВТБ (ПАО) права осуществлять звонки по телефонному номеру 383-*-58, принадлежащему третьему лицу, с целью возврата просроченной задолженности, должником Мальцева А.Е. не давалось.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом, установлено, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ осуществлены телефонные переговоры по номеру 383-*-58, принадлежащему третьему лицу. Телефонные переговоры осуществлялись: 03.10.2022 в 06:40; 26.10.2022 в 14:46.

16.02.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом, без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N N78/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.08.2023 уполномоченным лицом административного органа, без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 названной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе Банка, с целью возврата просроченной задолженности осуществлены телефонные переговоры по номеру 383-*58, принадлежащему третьему лицу. Телефонные переговоры осуществлялись: 03.10.2022 в 06:40, 26.10.2022 в 14:46. Согласие должника на предоставление Банк ВТБ (ПАО) права осуществлять звонки по телефонному номеру 383*-58, принадлежащему третьему лицу, с целью возврата просроченной задолженности, должником не давалось.

Таким образом, в действиях Банка содержатся нарушения пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением в Управление третьего лица, ответом Банка, детализацией телефонных взаимодействий и иными материалами дела.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Суд первой пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от 16.02.2022 с временем составления 14 часов 10 минут по делу N 78/23/54000-АП направлен в Банк лишь 28.07.2023, спустя полтора года, при этом вменяемые Банку и отраженные в протоколе от 16.02.2022 нарушения, имели место 03.10.2022 и 26.10.2022, т.е. после даты составления протокола, были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что в протоколе N 78/23/54000-АП допущена опечатка в его дате, вместо 16.02.2023 указано 16.02.2022, при этом общество было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола 16.02.2023, что подтверждается уведомлением (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2023 N 54922/23/9887.

Уведомление направлено в адрес Банка 31.01.2023. Как следует из уведомления от 31.01.2023 N 54922/23/9887, представителю Банка было предложено прибыть 16.02.2023 в 14:00 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 86/1, каб. 603 для составления протокола.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допущенная административным органом опечатка носит технический характер, не изменяет содержания и смысла постановления с учетом всего объема собранных в рамках административного дела доказательств и не является существенной. В данном случае опечатка не повлекла за собой никаких последствий, не привела к нарушению и не помешала реализовать предусмотренные законодательством права лица привлекаемого к административной ответственности.

В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении сроков направления протокола об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В материалы дела представлены сопроводительное письмо от 17.02.2023 N 54922/23/15633 о направлении в адрес ПАО Банк "ВТБ", Мальцева А.Е. копии протокола от 16.02.2023 N 78/23/54000-АП, а также список почтовых отправлений N 198 от 17.02.2023, подтверждающие направление протокола в установленный срок.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом согласно Картотеке арбитражных дел, Банк ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП РФ к обществу не применима (общество не относится социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 N 78/23/54000-АП вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25222/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина