Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-4691/24 по делу N А65-16332/2023

г. Самара

03 мая 2024 г.

дело N А65-16332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу N А65-16332/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ксении Евгеньевны (ОГРНИП 317169000159061; ИНН 166109741601) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1131690016655, ИНН 1657127580) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Ксения Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. долга и 81 000 руб. неустойки.

Решением от 19.02.2024, дополнительным решением от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 160 000 руб. долга, 80 100 руб. неустойки и 7790 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор об оказании юридических услуг был заключен 01.01.2018 и был расторгнут в одностороннем порядке, 01.02.2022.

Согласно пункту 3.2 договора, ИП Медведева К.Е. в конце каждого месяца должна была предоставить акты выполненных работ, однако из-за того, что услуги были оказаны (хотя они не оказывались) акты были предоставлены только по август месяц 2021 года.

Оказанные услуги ответчиком были оплачены полностью, после августа 2021 года истец в адрес ответчика акты оказанных услуг не направлял. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию N 2 от 01.01.2018, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, а также обязательство заказчика принять и оплатить данные услуги.

Перечень оказываемых услуг определён в пунктах 1.1 и 1.2 договора и подразделяется на услуги по абонентскому обслуживанию и услуги, оказываемые на основании специальных заявок.

Пунктом 3.1 договора стоимость абонентского обслуживания определена в размере 20 000 руб., которая оплачивается заказчиком не позднее 5-го числа каждого текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Предметом рассматриваемого спора являются услуги по абонентскому обслуживанию за период с сентября 2021 по апрель 2022.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по абонентскому обслуживанию истцом представлены акты от 30.09.2021, от 30.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022 и от 30.04.2022 на общую сумму 160 000 руб. (20 000 руб. по каждому акту).

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма услуг, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе отсутствие претензий свидетельствует о надлежащем качестве услуг, а не об их отсутствии. Обратное ответчиком не доказано, дополнительных доказательств, препятствующих получению заказчиком услуг о абонентскому юридическому обслуживанию не добыты и не представлено, вследствие чего риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий по опровержению объёма и стоимости предъявленных к оплате услуг, относится на общество.

Суд учел, что спор относительно исполнения обществом обязательства по оплате услуг по рассматриваемому договору, но за предыдущие периоды были предметами судебных разбирательств по арбитражным делам N А65-25435/2021 и N А65-1284/2022.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (оставленными без изменения судом апелляционной инстанции) по аналогичным спорам с общества в пользу предпринимателя была взыскана задолженность по оказанным услугам за период с января 2018 года по август 2021 года.

Возражения ответчика относительно недобросовестного поведения истца, выразившегося в том, что спорный долг мог быть заявлен и при рассмотрении вышеуказанных дел, судом первой инстанции отклонен, поскольку самостоятельное предъявление иска по иным периодам образования задолженности не может свидетельствовать о недобросовестности истца, тем более, что часть рассматриваемого периода на момент рассмотрения судом предыдущих споров ещё не наступил.

Нарушение срока направления актов об оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии оказания самих услуг, носящих абонентский характер. На протяжении исполнения договора ответчиком возражения относительно оказываемых услуг не заявлялись.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подписание акта в двухстороннем порядке является свидетельством отсутствия претензий сторон друг к другу, что не лишает заказчика заявить возражения относительно объёма и качества услуг в течение срока исполнения договора и в отсутствии составления актов либо их направления в более поздние сроки. Как указывалось выше, такие возражения со стороны ответчика заявлены не были.

Договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию N 2 от 01.01.2018 расторгнут по инициативе ответчика посредством направления соответствующего уведомления от 25.02.2022. Подлинный текст полученного истцом уведомления об отказе от исполнения договора вместе с почтовым конвертом приобщён судом по ходатайству предпринимателя в судебном заседании 13.02.2024.

Судом установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора принято в отделении связи отправителя 28.02.2022, прибыло в место вручения 01.03.2022, а вручено адресату (истцу) 31.03.2022. Отчет об отслеживании отправления приобщён к материалам дела.

К отзыву ответчика приложено уведомление об отказе от исполнения договора, датированное 02.02.2022 и доставленное в местонахождение истца (почтовое отделение) 04.02.2022. Однако, это уведомление направлено истцу по указанному в договоре адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 37, кв. 24.

В судебном заседании арбитражным судом исследован подлинник паспорта истца, согласно которому местом регистрации предпринимателя в указанный период являлся адрес: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 34, кв. 244.

Истец не сообщил ответчику о смене своего адреса, однако ответчику было известно новое место нахождения истца, поскольку второе уведомление об отказе от исполнения договора было направлено уже по новому адресу предпринимателя (г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 34, кв. 244), о чём свидетельствуют приобщённый к материалам дела почтовый конверт и факт получения уведомления самим истцом.

Таким образом, при установлении даты расторжения договора суд первой инстанции обоснованно руководствовался вторым уведомлением, доставленным истцу 31.03.2022. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о получении уведомления по указанному отправлению в более ранний период, не представлено, почтовая квитанция об отправления второго уведомления не предъявлена.

Согласно пункту 6.2 договора при расторжении договора в одностороннем порядке инициатор расторжения уведомляет другую сторону о своём намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней, при этом оплате подлежит фактический объём оказанных услуг.

Следовательно, учитывая получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 31.03.2022, договор считается расторгнутым с 01.05.2022.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты услуг за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, судом первой инстанции признан необоснованным, а требование о взыскании долга в заявленном размере, подлежащим удовлетворению в силу статей 779, 781 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг истцом на основании пункта 3.5 договора начислена неустойка из расчёта 0,5 % от суммы долга за период с 06.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начального период начисления неустойки по актам за сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и за январь 2022 года, поскольку судом первой инстанции не учтено правило статьи 193 ГК РФ о переносе срока исполнения обязательства по оплате в случае, когда он приходится на выходной или праздничный день.

Применяя установленный договором срок платежа (пункт 3.2 договора), а также правило о переносе срока при его попадании на выходной или праздничный день, сумма неустойки по актам за период с сентября 2021 года по март 2022 года по расчету истца составила 80 100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

Более того, на предложение арбитражного суда произвести контррасчёт неустойки, в том числе по двойной ставке Банка России (применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") представитель ответчика ответил отказом, что судом первой инстанции обоснованно признано как процессуальное бездействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях, судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 80 100 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика об отсутствии долга не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Также отклонятся довод ответчика о неоказании ему услуг истцом.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, его конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Также отклоняется довод ответчика о не направлении ему актов выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты оказанных услуг за спорный период и доказательства их направления в адрес ответчика.

Также отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу N А65-16332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева