Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-22702/24 по делу N А40-197243/2022

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-197243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлобалПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-197243/22-151- 1488,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПТ Групп" (ОГРН: 1127747070505, ИНН: 7721772937)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПром" (ОГРН: 1087232043667, ИНН: 7203225531)

о расторжении договора, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Олифер Е.А. - по дов. от 26.10.2022;
от ответчика:	Манжелей А.А. - по дов. от 19.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ Групп" (далее - истец, ООО "ПТ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПром" (далее - ответчик, ООО "ГлобалПром") о расторжении договора N ИГК 1924020301761000000000000/21Р/8403 от 24.08.2021, о взыскании денежных средств в размере 53 702 060 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования были удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 53 702 060 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N ИГК 1924020301761000000000000/21Р/8403, во исполнение государственного контракта N1924020301761000000000000/217 от 10.08.2021, заключенный между истцом и ПАО "ОДК-Сатурн" (данная компания является конечным бенефициаром оборудования, закупаемого по Договору, заключенному между истцом и ответчиком).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы и поставить товар, а истец принять и оплатить их.

Оборудование планировалось закупать у компании MDS Aero Support Corporation, Канада, поскольку это является обязательным условием государственного контракта между истцом и ПАО "ОДК-Сатурн".

Истцом перечислено ответчику в качестве аванса 53 702 060 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 144 от 13.12.2021.

В последующем, ПАО "ОДК-Сатурн" направило в адрес истца уведомление 201/001-247 от 14.03.2022 об отказе от исполнения государственного контракта N 1924020301761000000000000/217 от 10.08.2021, именно на том основании, что исполнение государственного контракта не возможно в связи с введением ограничительных санкций, при этом такое уведомление включает в себя требование о возврате аванса на сумму 53 702 060,40 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о расторжении договора с ответчиком и требованием о возврате аванса на сумму 53 702 060 руб. 40 коп., поскольку договор, во исполнение которого истцом был перечислен аванс, расторгнут, основания для удержания данных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

С учетом установленного факта одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, допустимого в силу условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного авансового платежа (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из фактических обстоятельств дела, субподрядчиком для ПАО "ОДК-Сатурн" в цепочке ПАО "ОДК-Сатурн" - ООО "ПТГ" - ООО "ГлобалПром" (ответчик) - MDS Aero являлось предприятие MDS Aero, расположенное на территории государства Канада.

В материалы дела представлено письмо MDS Aero от 17.06.2022 о том, что были приняты санкции в отношении контрактов 501-06-300-028 и 501-06-300-043, что в данном случае является непреодолимой силы при исполнении договора N ИГК 1924020301761000000000000/21Р/8403 от 24.08.2021.

Таким образом, в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть.

В соответствии с п. 12.5 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Инициатива о досрочном прекращении договора поставки связана с действиями непреодолимой силы (СВО).

Учитывая, что факт перечисления ООО "ПТ Групп" аванса в размере 53 702 060 руб. 40 коп. в пользу ООО "ГлобалПром" сторонами не оспаривается и подтвержден платежными документами, в связи с прекращением договорных отношений, указанная сумма аванса подлежит возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, договором не предусмотрено удержание авансового платежа, в связи с досрочным прекращением договора поставки, истец своевременно известил сторону о намерении расторгнуть договор с учетом введенных ограничений.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-197243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева