Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-16393/24 по делу N А40-276737/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-276737/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО"БИЛДГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 по делу N А40-276737/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФЕЛИЗСТРОЙ" (ИНН 9723116892)

к ООО "БИЛДГРУПП" (ИНН 6155071005)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕЛИЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЛДГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 55 от 30.06.2023 в размере 288 000 руб., образовавшейся в связи с использованием трактора колесного Беларус 892 за период с 04.07.2023 по 21.07.2023, неустойки за период с 13.07.2023 по 20.11.2023 в размере 11 798 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-276737/23 иск удовлетворен, с ООО "БИЛДГРУПП" (ИНН 6155071005) в пользу ООО "ФЕЛИЗСТРОЙ" (ИНН 9723116892) неустойку в размере 11 798 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 996 руб.

Судом принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу N А40-276737/23-23-1946 в части требований ООО "ФЕЛИЗСТРОЙ" к ООО "БИЛДГРУПП" о взыскании задолженности в размере 288 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить подлежащую уплате неустойки, снизить размер судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 55 от 30.06.2023, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем для благоустройства территории и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте арендатора: г. Москва, территория парка ВДНХ.

Факт нахождения техники с экипажем во владении и пользовании ответчика подтверждается путевыми листами N 573 от 04.07.2023, N 797 от 09.07.2023, N 791 от 17.07.2023, подписанными машинистами, прорабом и представителями заказчика на объекте, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование техникой за один час установлена в размере 1 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии со 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших согласно выполненному по каждому путевому листу расчету 11 798,13 руб. за период с 13.07.2023 по 20.11.2023.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов выполнен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявление ответчиком о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ не имеется правового значения.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора N 11/07-2023/АПК от 08.11.2023.

Оплата оказанных услуг в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1304 от 14.11.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы.

Довод жалобы о том, что взысканная с Ответчика неустойка в размере 11 798 руб. 13 оп., подлежит уменьшению, несостоятельна.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.05.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Иные доказательства об исключительности обстоятельств дела, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком также не представлены

В части доводов о необходимости уменьшения судебных расходов на представителя, доводы жалобы также признаны необоснованными.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела, при этом суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов. Также судом первой инстанции, верно, отмечено, что ответчик вообще не представил каких-либо письменных доказательств относительно разумности и чрезмерности заявленных требований в части судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения ко взысканию судебных расходов в сумме 40 000,00 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-276737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина