Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-327/24 по делу N А56-31743/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-31743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-327/2024) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-31743/2023(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Профильмет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, КИО, Арендодатель) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профильмет" (далее - ответчик, Общество, Арендатор) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 360,32 руб. за период с 28.06.2022 по 27.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 628,12 руб., исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 15.03.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-31743/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Профильмет" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 9 631,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период при расчете неосновательного обогащения подлежал применению коэффициент функционального использования 18.0.

10.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 28.09.2005 N 06/ЗД-2746 (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:116, площадью 149 590 кв.м., расположенного по адресу: СанктПетербург, город. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, литера ИН (далее - Участок 1).

На основании ведомости инвентаризации Участка от 13.07.2022 N С30-0000617Г-22/1 (далее - Ведомость 1) и от 21.10.2022 N СЗ0-0000937Г-22/1 (далее - Ведомость 2). подготовленной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества", установлено, что Общество фактически использовало часть земельного участка площадью 843 кв.м., в период с 28.06.2022 по 27.09.2022, находящуюся за пределами Участка 1 (далее - Участок 2) без правоустанавливающих документов.

Ответчик, используя Участок 2 в отсутствии законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения Общества за период с 28.06.2022 по 27.09.2022 составила 519 360,32 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 15.03.2023 составляют 28 628,12 руб.

Общая сумма задолженности составляет 547 988,44 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2023 N ПР-3408/23-0-0 с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период при расчете неосновательного обогащения подлежал применению коэффициент функционального использования 18.0.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

В силу пункта 3.1.2 Постановления N 1379 с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Виды функционального использования земельного участка для целей применения для расчета размера платы за земельный участок, отличные от Кн - 18,0, могут подтверждаться соответствующей ведомостью ГБУ ГУИОН, а также доказательствами, однозначно и достоверно позволяющими установить функциональное использование, размер и период времени.

В апелляционной жалобе истец настаивает на применении кода функционального использования территории Кн 18,0. Согласно расчету КИО, размер неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн 18,0 составляет 519 360,32 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора Общество настаивало, что Участок 2 использовался вынужденно как единственный проезд к арендованному Ответчиком земельному участку с кадастровым номером 78:37:0017212:116. Единственная дорога для прохода и проезда к арендованному земельному участку проходит через часть неразграниченного земельного участка площадью 843 кв.м. (спорный земельный участок), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, другого проезда к арендованному земельному участку не имеется.

Кроме того, ООО "Профильмет" принадлежит по договору аренды N 06/ЗК-03518 от 28.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017212:5387. В соответствии с общедоступными данными Публичной кадастровой карты Росреестра между двумя земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:0017212:116 и 78:37:0017212:5387, принадлежащими ООО "Профильмет" на праве аренды существует единственный возможный проезд, который расположен на спорном земельном участке.

Таким образом, с учетом особенности места расположения принадлежащих ООО "Профильмет" на праве аренды двух земельных участков, Ответчику для осуществления хозяйственной деятельности необходимо пользоваться проездом, который организован по спорному земельному участку.

В ведомости инвентаризации Участка от 13.07.2022 N С30-0000617Г-22/1 указано, что часть земельного участка площадью 843 кв.м. огорожена и находится за пределами отведенных границ землепользования. В связи с этим Департамент землеустройства "ГУИОН" рекомендует привести использование земельного участка в соответствие с утвержденными границами в сроки, согласованные с Арендодателем.

ООО "Профильмет" обратилось в ГБУ "ГУИОН" с заявлением о проведении повторного обследования земельного участка. Согласно корректирующей ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.10.2022 N С30-0000937Г-22/1, факт использования за пределами границ отведенного землепользования земельного участка по состоянию на 27.09.2022 не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение кода функционального использования территории Кн - 18,0 под любые виды деятельности, который применял истец, необоснованно и неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлена ведомость инвентаризации спорного земельного участка, на основании следующего.

Для уточнения функционального использования земельного участка в соответствии с пунктом 2.8 Постановления N 1379 используются документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций), справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим. В отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной в течение спорного периода, не лишает ответчика права ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования.

Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что код функционального использования территории при отсутствии ведомости инвентаризации ГБУ "ГУИОН" определяется по фактическому функционального использованию земельного участка.

Из общедоступных данных публичной карты Росреестра следует, что спорный земельный участок представляет собой единственную подъездную дорогу к арендованному ответчиком земельному участку, что подтверждает отсутствие возможности фактического пользования земельным участок под любые виды деятельности.

Учитывая, что Общество использует спорный земельный участок исключительно как единственный проезд к арендованному земельному участку, спорному земельному участку соответствует код функционального использования 9.0 - Подъездные пути (включая железнодорожные пути и подъездные автомобильные дороги предприятий и организаций), который и подлежит применению в расчете неосновательного обогащений.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному истцом справочному расчету размер неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн - 9,0 за период пользования земельным участком с 28.06.2022 по 27.09.2022 составил 9 631,28 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 9 631,28 руб. составит 326,54 руб.

С учетом приведенных положений законодательства с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 9 631,28 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-31743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир В.В. Черемошкина