Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-18530/24 по делу N А40-292021/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-292021/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пушкарева Яна Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-292021/23

по иску ИП ФИЛИМОНОВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 321774600708700, ИНН: 262804648705, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2021)

к ИП ПУШКАРЕВУ ЯНУ АНДРЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 320673300033549, ИНН: 673108515700, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2020)

о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Филимонова М.В. лично, по паспорту, Тупало В.Г. по доверенности от 22.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИЛИМОНОВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА обратилась в суд с иском к ИП ПУШКАРЕВУ ЯНУ АНДРЕЕВИЧУ о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-292021/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика от 25.01.2024 о непереходе в основное судебное заседание, от 27.02.2024 об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ИП ПУШКАРЕВУ ЯНУ АНДРЕЕВИЧУ в размере 800 000 руб. в связи с частичной оплатой последним задолженности в течение апреля-мая 2024 года, прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, принимает частичный отказ от иска, в связи с чем прекращает производство по делу в части требований к ИП ПУШКАРЕВУ ЯНУ АНДРЕЕВИЧУ в размере 800 000 руб.. Решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 г. между ИП Филимоновой Мариной Владимировной (далее - истец, займодавец) и ИП Пушкаревым Яном Андреевичем (далее - ответчик, заемщик) был заключен Договор займа N 2311/21.

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец в целях получения прибыли обязуется внести денежные средства в виде Займа в развитие бизнес-проекта Заемщика в сфере торговли товарами на маркетплейс Wildberries.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 23 ноября 2021 года к Договору, займодавцем внесены в пользу заемщика денежные средства: в размере 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 2 от 24.11.2021 г.; в размере 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 5 от 24.11.2021 г.; в размере 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 7 от 24.11.2021 г.

Согласно Дополнительного соглашения N 2 от 25 января 2022 г. к Договору, займодавцем 26 января 2022 года лично заемщику переданы наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует Расписка от 26 января 2022 года.

Таким образом, заёмщиком получены от займодавца по Договору займа N 2311 от 23.11.2021 г. денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, истцом указано, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются.

Согласно пункту 1.5. Договора, заем, полученный от Займодавца, будет направляться Заемщиком исключительно на реализацию бизнес-проекта.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца, предоставлять займодавцу отчет о целевом использовании инвестиций.

Как указывает Истец, ответчиком не направлялась отчетность об использовании заемных средств, истец полагает, что инвестированные средства используются не по назначению.

Согласно пункту 2.4. Договора, по результатам ежемесячного отчета о ведении бизнес-проекта, Займодавцу начисляются дивиденды в размере 30% чистой прибыли от операционной деятельности.

Истцом указано, что ответчиком дивиденды не начислялись.

Согласно пункту 2.5. Договора, заемщик уплачивает займодавцу суммы, указанные в п. 2.4. настоящего Договора, начиная со 2 (второго) месяца после заключения настоящего Договора в срок до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца.

Истцом указано, что денежные средства ответчиком не перечислялись.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец 22 ноября 2023 года направил в адрес Ответчика досудебную Претензию, содержащую в себе отказ от договора, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности изложенных обстоятельств, с учётом нарушения ответчиком условий договора, отсутствия доказательств погашения суммы займа, несоблюдение требований ст. 309, 310, 807, 809, 814 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению путем присуждения ко взысканию денежных средств по Договору займа N 2311/21 от 23 ноября 2021 года в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.04.2001 N 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

На основании п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор займа от 22 ноября 2023 года.

Однако ответчик на неё не ответил, в добровольном порядке сумму долга не погасил, договор займа не расторг.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы и доводы, учитывая, что основной долг по займу не погашен, заемщиком не выполнены существенные условия Договора, не представлены доказательства об использовании заемных средств во исполнение Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2021, дивиденды во исполнение пункта 2.4. Договора не начислялись, перечислений от Заемщика в адрес Займодавца в соответствии с п 2.5. Договора не поступало, ответчик в добровольном порядке требования претензии от 22.11.2023 не исполнил, просьб о реструктуризации или рассрочке долга не заявлял, апелляционная коллегия делает вывод о существенности для истца нарушения ответчиком договора и об обоснованности одностороннего расторжения договора.

С учётом нарушения ответчиком условий договора займа, отсутствия доказательств погашения суммы займа, требования истца о взыскании денежных средств по Договору займа N 2311/21 от 23 ноября 2021 года в размере 4 000 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Между тем, истец указал, что в период с апреля по май 2024 года ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 65 от 07.03.2024, N 76 от 15.03.2024, N 126 от 22.04.2024, N 127 от 23.04.2024, N 113 от 10.04.2024.

В связи с изложенным, истец заявил частичный отказ от иска, предъявленного к ответчику ИП ПУШКАРЕВУ ЯНУ АНДРЕЕВИЧУ на сумму 800 000 руб. Названный отказ соответствует закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судебной коллегией, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ст. ст. 49, 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга в размере 800 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, с ИП ПУШКАРЕВА ЯНА АНДРЕЕВИЧА (ОГРНИП: 320673300033549, ИНН: 673108515700) в пользу ИП ФИЛИМОНОВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 321774600708700, ИНН: 262804648705) подлежит взысканию 3 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 43 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает следующее.

25 января 2024 года Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании по существу. В отзыве Ответчик указал на необходимость отложения судебного заседания на иную дату, но не ранее, чем 2 месяца с 30 января 2024 года, в связи с тем, что Ответчиком проводится инвентаризация для предоставления доказательств суду.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отложения предварительного судебного заседания, признав дело подготовленным, определением от 30.01.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 27.02.2024, предоставив ответчику время для представления дополнительных доказательств.

Стоит отметить, что 23 ноября 2023 года Ответчику была направлена досудебная претензия, а 12 декабря 2023 года в суд поступило исковое заявление, то есть у Ответчика было как минимум 2 (два) месяца, чтобы провести инвентаризацию и исправить допущенную просрочку исполнения обязательств в рамках Договора займа N 2311/21 от 23 ноября 2021 года (далее - "Договор"). Ответчик действий по проведению инвентаризации и сбору доказательной базы не предпринял.

27 февраля 2024 года Ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 27.02.2024, учитывая возражения истца, суд отказал ответчику в заявленном ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Истец в судебном заседании от 27.02.2024 возражал против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, 23.04.2024 ответчиком в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 16.05.2024.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании 16.05.2024, переговоры о заключении мирового соглашения к согласию сторон не привели.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иные доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, также отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Требования о выплате дивидендов, штрафов, неустоек Истцом не заявлялось, поэтому указание Ответчиком на отсутствие их размера не имеет отношение к существу рассматриваемого спора и не может быть принято судом во внимание при принятии решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на заключение договора займа, существенными условиями которого являются условия о сумме займа и условия о возврате суммы займа. В данном случае Договор займа N 2311/21 от 23 ноября 2021 года является договором целевого займа, существенными условиями которого являются как сумма займа, так и условия использования суммы займа, а также контроля за целевым использованием заемных средств и отчетности за их использованием. В материалах дела содержатся доказательства того, что Ответчик не выполнял условий Договора займа N 2311/21 от 23 ноября 2021 года, в том числе скрывал данные о реальном использовании заемных денежных средств и не предоставлял предусмотренную Договором отчетность. В связи с существенным нарушением обязательств со стороны Ответчика, Договор был расторгнут Истцом с требованием осуществить возврат суммы займа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалы дела представлена претензия с требованием расторжения договора займа и возврате денежных средств (л.д. 22), а также опись вложения и почтовая квитанция, подтверждающая направление указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-292021/23 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ИП ПУШКАРЕВА ЯНА АНДРЕЕВИЧА (ОГРНИП: 320673300033549, ИНН: 673108515700) в пользу ИП ФИЛИМОНОВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 321774600708700, ИНН: 262804648705) 3 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 43 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.".

Апелляционную жалобу ИП Пушкарева Яна Андреевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ПУШКАРЕВА ЯНА АНДРЕЕВИЧА (ОГРНИП: 320673300033549, ИНН:673108515700) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова