Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-7649/24 по делу N А56-57055/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-57055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рудаков А.С. по доверенности от 04.07.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7649/2024) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-57055/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройгенерация"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-78"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колмас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгенерация" (далее - истец, ООО "Стройгенерация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-78" (далее - ответчик, ООО "ДСУ-78") о взыскании 3 298 434,55 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2022 по 15.07.2023 по договору от 11.07.2022 N 11/07/22.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колмас" (далее - третье лицо, ООО "Колмас").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части применения статьи 333 ГК РФ и размера начисленной неустойки. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правом начислив вышеуказанную неустойку без учеты сложившихся обстоятельств и отсутствия возможности выполнять работы в зимний период времени, что указывает на несоразмерность начисленной неустойки. Ответчик считает, что начисленная по пункту 8.2 договора неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

24.04.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением истцом отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд отказывает в его приобщении к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 ООО "Стройгенерация" (заказчик) и ООО "ДСУ-78" (подрядчик) заключили договор подряда N 11/07/22 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0030104:01, расположенном по адресу: РФ, Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Кааламское сельское поселение, п.Рускеала (у здания Визит-центра, на торговой площади, на торговой площади у бочек) (далее - Объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ определена на основании Сметы (Приложение N 1 к Договору) и составляет 27 690 604,30 руб.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору: начало работ: на следующий день после заключения Договора; окончание работ: не позднее 14.10.2022.

Заказчиком в счет выполнения работ по Договору оплачен аванс в размере 14 473 000 руб., которые складываются из:

- 4 790 000 руб. (платежное поручение N 662 от 14.07.2022);

- 2 000 000 руб. (платежное поручение N 980 от 31.08.2022);

- 5 000 000 руб. (платежное поручение N 1117 от 11.11.2022);

- 200 000 руб. (платежное поручение N 1416 от 15.09.2022);

- 2 483 000 руб. (платежное поручение N 1605 от 22.12.2022)

Подрядчиком работы выполнены частично на общую сумму 14 172 429,90 руб., что подтверждается:

- актом N 1 по форме N КС-2 от 19.09.2022 на сумму 9 559 000 руб.;

- актом N 2 по форме N КС-2 от 26.09.2022 на сумму 4 613 429,90 руб.

По состоянию на 15.07.2023 выполнение работ по Договору ООО "ДСУ-78" остановлено, их дальнейшее выполнение не планируется. Сумма неотработанного ООО "ДСУ-78" аванса составляет 300 570,10 руб.

Стоимость невыполненных ООО "ДСУ-78" по Договору подряда работ составляет 13 518 174,40 руб.

Количество дней просрочки выполнения работ ООО "ДСУ-78" за период с 15.10.2022 по 15.07.2023 составляет 244 дня.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика и при его наличии выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

22.05.2023 ООО "Стройгенерация" направило в адрес ООО "ДСУ-78" претензию от 22.05.2023 с требованием оплаты неустойки.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройгенерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскиваемой суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом и третьим лицом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика и при его наличии выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-57055/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина