Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-10808/24 по делу N А40-236815/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-236815/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236815/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) 9 403 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ОАО ХК "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. 15.06.2016 года Сторонами заключено Соглашение о передаче Договора N ТОРЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (Заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Ремонт запасных частей грузового вагона N 53752358 собственности ООО "РК "Новотранс" выполнял субподрядчик ОАО "РЖД", специализирующийся на данном виде ремонтов - АО "ВРК-1" на основании заключенного договора от 28.08.2019 г. N3543525 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на выполнение работ по ремонту запасных частей от 28.08.2019 г. N 3543525, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1", Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию запасных частей с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протоколом от 19-20 октября 2017 N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС Российской Федерации и документами Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой, проведением текущего отцепочного ремонта вагона на который запасная часть установлена.

В случае возникновения при этом у Заказчика (Получателя) каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику (Получателю) в полном объеме.

Истец ссылается на то, что грузовой вагон N 53752358 собственности ООО "РК "Новотранс" 14.12.2019 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо Стойленская, по неисправности "выщербина обода колеса", что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью

При проведении ремонтных работ под грузовой вагон N 53752358 установлена отремонтированная компанией АО "ВРК-1" колесная пара N 1175-55363-2010 после среднего ремонта.

Истец указывает, что с проведением среднего ремонта указанной колесной пары ООО "РК "Новотранс" не согласилось и предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 9 403 руб., в связи с необоснованным выполнением среднего ремонта коленным парам, в том числе, указанного вагона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-104191/21-29-1101 исковые требования ООО "РК "Новотранс" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "Новотранс" взысканы убытки, в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесным парам, в размере 611 195 руб., в том числе, по вагону N 53752358, в размере 9 403 руб.

Указанное решение суда исполнено ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 13.08.2021 N 32.

Истец ссылается на то, что перечни дефектов, при которых колесным парам проводится средний либо текущий ремонт, содержатся в "Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

При этом такой дефект как выщербина обода колеса (107) перечень не содержит.

Следовательно, по мнению истца, исходя из нормативных требований Руководящего документа, данный дефект должен быть устранен путем текущего ремонта, в связи с чем, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесной паре вагону АО "ВРК-1", повлекло за собой нарушение прав ОАО "РЖД" и возникновение убытков.

ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 ГК РФ, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

По утверждению истца, неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО "РЖД" в размере 9 403 руб. убытков, причиненных необоснованным ремонтом колесной пары N 1175-55363-2010 грузового вагона N53752358, на основании ст.ст. 15, 393, 1096 ГК РФ.

Для добровольного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило АО "ВРК-1" претензию N ИСХ.-333/ЮВ ДИЗЭК от 10.04.2023 г. с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае требования истца заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (в том числе Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), то есть настоящий иск заявлен истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ (выполнение среднего ремонта вместо текущего).

В настоящем споре основанием исковых требований является причинение истцу убытков вследствие выполнения подрядчиком работ вопреки указаниям Руководящего документа (безосновательное осуществление дорогостоящего среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта).

Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Иное толкование приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Средний ремонт колесных пар был проведен в период с 17 февраля по 26 февраля 2020 года, что подтверждается документами, представленными самим истцом (расчетом, претензией и приложенными к ней документами).

С учетом дат выполнения ответчиком среднего ремонта вышеуказанным колесным парам и даты обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд - 18.10.2023, истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям, заявленным в отношении всех колесных пар, указанных в иске, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Истец ссылается на то, что вопреки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт и ОАО "РЖД" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Неисправные (снятые с грузовых вагонов) колесные пары ОАО "РЖД" направляло в вагонные ремонтные депо для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД".

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.012017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8). Согласно пункту 2.3 договора между АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД" окончательная цена настоящего договора определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах, на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме Приложения N 4 к настоящему Договору (далее- акт формы N-ФПУ-26).

Пунктами 3.3-3.5.4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ. Все согласованные в договоре документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы N -ФПУ26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался. Со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

С учетом положений пункта 2.3 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Ответчик в рамках возложенных на него обязательств по договору, а также Руководящим документом, выполнил входной контроль поступившим колесным парам и в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта определил весь перечень имеющихся неисправностей путем осмотра. По результатам входного контроля определил вид требуемого ремонта: средний.

Кроме того, работы по среднему ремонту колесных пар были приняты заказчиком без замечаний, заказчик подписал акты о выполненных работах, акты приема-передачи колесных пар, согласовал расчетно-дефектные ведомости, в которых прямо указан вид проведенного ремонта колесным парам (средний ремонт). Помимо этого, заказчик согласовал проведение среднего ремонта, подписав акты выполненных работ по итогам браковки колесных пар. Впоследствии, заказчик добровольно произвел оплату работ в полном объеме.

Таким образом, на момент подписания акта о выполненных работах, заказчику было известно о виде проведенных работ. Указанное свидетельствует о том, что проведение среднего ремонта колесной пары было согласовано с заказчиком, что подтверждается наличием актов браковки, подписанного и оплаченного акта о выполненных работах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236815/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова