Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-2220/24 по делу N А60-44593/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-44593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фикс Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года

по делу N А60-44593/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская парфюмерная компания" (ИНН 6670464584, ОГРН 1186658014916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Фикс Трейд" (ИНН 6685150502, ОГРН 1186658047751),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлика-Трейд" (ИНН 6658553012, ОГРН 1226600024925),

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская парфюмерная компания" (далее компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Фикс Трейд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлика-Трейд".

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не представлено доказательств наличия оснований для заключения договора субаренды, не представлено доказательств наличия у цедента права требования. Отмечает, что договор аренды помещения в материалы дела не представлен, информация о собственнике отсутствует, предмет договора между сторонами не согласован; условия договора не позволяют идентифицировать предмет аренды, сведения о предмете договора аренды, содержащиеся в договоре, являются недостоверными, поскольку в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, дом 57 отсутствует второй этаж. Указывает, что интерес в заключении договора у ответчика отсутствовал, поскольку по заявленному месту нахождения имеются иные помещения ответчика, необходимость в использовании иных помещений отсутствовала. Полагает, что сделка носит мнимый характер.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлика-Трейд" (арендатор, третье лицо) и обществом (субарендатор, ответчик) заключен договор N 2 субаренды нежилого помещения от 01.02.2023, на основании которого по акту приема -передачи от 01.02.2023 субарендатору переданы в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, дом 57, 2 этаж.

Согласно пункту 5.2. договора субаренды размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц.

01 июля 2023 года между ООО "Металлика-Трейд" (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цессионарий получил все права на взыскание денежного долга по договору N 2 субаренды нежилого помещения от 01.02.2023, в т.ч. право на получение долга по арендной плате 900 000 руб. за период с 01.02.2023 по 30.06.2023.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что арендная плата по договору субаренды субарендатором была внесена только за февраль и март 2023 года, последующие месяцы, то есть с апреля по июнь 2023 года, не оплачивались, требования о её уплате оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего стец просил взыскать с ответчика задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз.2 п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора субаренды 01.02.2023, которым урегулированы условия, порядок и сроки внесения арендной платы, передача помещения арендатору подтверждена актом от 01.02.2023, подписанным со стороны ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 900000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора субаренды, а доказательства своевременного исполнения указанной обязанности не представлено, суд первой инстанции признал требования компании обоснованными, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии арендных отношений судом апелляционной инстанции отклоняются.

С силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-12716/12 по делу N А04-8257/2011).

Как следует из договора субаренды N 2, предмет аренды сторонами согласован, помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2023, подписанному им без замечаний.

Представленные истцом в материалы дела договор субаренды N 2, акт приема-передачи от 01.02.2023 ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Доводы ответчика о несогласовании предмета договора, невозможности его идентификации, недостоверности информации о предмете договора в связи с отсутствием в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 второго этажа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что договор субаренды сторонами исполнялся: имущество передано в субаренду по акту приема-передачи без замечаний, ответчиком уплачивались денежные средства в счет арендной платы, что следует из представленных платежных поручений.

Доказательств внесения денежных средств по иному основанию ответчиком не представлено.

Кроме того, истец указал, что арендуемые помещения расположены в здании ул. Альпинистов, дом 57, с литерой Ш (кадастровый номер 66:41:0509013:127), данное здание согласно выписке из ЕГРН имеет 2 этажа, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на указанное здание.

Довод ответчика о мнимости договора аренды судом отклоняется исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров аренды и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В настоящем случае представленный в материалы дела договор субаренды, акт приема передачи содержит все необходимые реквизиты ответчика, свидетельствующие о его участии в сделке (подписи полномочного представителя, оттиски печати), также в материалы дела представлены документы, подтверждающие его фактическое исполнение - платежные документы.

Указанные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат оттиск печати, подлинность оттиска которой не оспаривается; факт утраты печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе не подтверждены.

Ответчик, заключив договор субаренды, получил в пользование спорное имущество и вносил арендную плату, оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости выяснения полномочия арендатора на сдачу имущества в аренду правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на наличие у ответчика иных помещений, кроме арендованных, судом отклоняются, поскольку указанное не может являться основанием для неисполнения обязательств по заключенному договору субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По положениям ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Представленный договор цессии от 01.07.2023 соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем истец обоснованно признан надлежащим кредитором по требованию к ответчику о взыскании долга по арендной плате. О произведенной уступке должник уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.07.2023. Привлеченный к участию в качестве третьего лица цедент наличие договора цессии не оспаривает.

На основании изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы в сумме 900 000 руб., в связи с чем следует признать необоснованным довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия у цедента права требования.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу N А60-44593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец