Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 18АП-4600/24 по делу N А76-37769/2023

г. Челябинск

03 мая 2024 г.

Дело N А76-37769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таирова Руслана Шамильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-37769/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Агеев Антон Викторович (доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2026, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таирову Руслану Шамильевичу (далее - ответчик, ИП Таиров Р.Ш.) о взыскании оплаты за непоставленный товар по договору поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 в размере 271 036 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 за нарушение срока поставки товара за период с 08.06.2023 по 02.10.2023 в размере 158 556 руб. 35 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, о взыскании штрафа по договору поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 в размере 90 345 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Таирова Р.Ш. в пользу ООО "Перспектива" задолженность в размере 271 036 руб. 50 коп., неустойку и штраф в общем размере 248 901 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Таиров Р.Ш. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявленную истцом неустойку в виде совокупности неустойки и штрафа удовлетворить частично в общем размере 31 982 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и без его извещения должным образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что, учитывая установленную п. 7.2 договора процентную ставку, неустойка и штраф на общую сумму 248 901,85 руб., из которых 159 911,54 руб. - неустойка, 90 345,50 руб. - штраф, являются чрезмерными, практически равны сумме авансового платежа, подлежащего взысканию (271 036,50 руб.), тогда как мера ответственности истца по договору, предусмотренная п. 7.2., установлена в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Апеллянт полагал, что договором установлена высокая мера ответственности ответчика, и при этом меры ответственности сторон договора являются несоразмерными, с очевидным дисбалансом в пользу истца. Апеллянт также считал, что размер неустойки, установленный договором, свидетельствует о чрезмерно высокой мере ответственности ИП Таирова Р.Ш., установленной договором за нарушение обязательства, относительно ключевой ставки Банка России, которая определяет уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства; что нарушение ответчиком условий договора относительно сроков поставки товара допущено вследствие ряда санкций, принятых иностранными государствами, в связи с чем поставка товара в согласованные сроки оказалась невозможной. Ссылаясь на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, апеллянт считал, что имеются основания для снижения взыскиваемых с него сумм неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ отказано ввиду незаблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в суд и ответчику по делу.

От ИП Таирова Р.Ш. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки ИП Таирова Р.Ш. и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине их нахождения в г. Санкт-Петербурге, а также по причине отклонения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о чем представитель ИП Таирова Р.Ш. узнал только 22.04.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из положений статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, которую суд признает уважительной; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства относительно уважительности невозможности явки в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ИП Таировым Р.Ш. не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в ходатайстве мотивы (нахождение ИП Таирова Р.Ш. и его представителя в г. Санкт-Петербурге) не являются уважительными для неявки в судебное заседание. Ссылка апеллянта на позднее получение информации об отклонении заявленного ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (22.04.2024) не принята судом апелляционной инстанции, поскольку самим ИП Таировым Р.Ш. было поздно подано указанное ходатайство (22.04.2022).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Перспектива" (заказчик) и ИП Таировым Р.Ш. (поставщик) был подписан договор поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 (далее также - договор, л.д. 6-7), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок запасные части и расходные материалы для двигателя Wartsila 20V34SG - комплект уплотнений крышки цилиндров (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар своими силами и средствами в течение 120 календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа. Поставка товара осуществляется в рабочие дни (понедельник - пятница) с 9.00 до 15.00 местного времени.

В силу п. 2.1.3 договора поставщик обязуется предоставить счет-фактуру и товарную накладную формы ТОРГ-12 либо УПД.

На основании п. 3.1 договора цена товара по договору составляет 903 455 руб., НДС не предусмотрен, согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Цена договора формируется на основе предложения участника закупки и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку до места разгрузки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов (в т.ч. НДС) и другие обязательные платежи, а также прочие расходы, связанные с поставкой товара.

По условиям п. 3.2 договора оплата товара производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 % от стоимости договора оплачивается в течение 3 дней с даты заключения договора на основании выставленного счета поставщиком,

- 70 % от стоимости договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания без разногласий заказчиком товарной накладной ф.ТОРГ-12 (УПД, акта приема-передачи товара) и положительной экспертизы приемки товара по качеству (если требуется ее проведение) путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика..

По условиям п. 7.3 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и требование о возмещении заказчику причиненных убытков. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в связи с полным либо частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены настоящего договора и возмещение заказчику причиненных убытков.

Согласно п. 10.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу п. 10.3. договора поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты товара на 10 рабочих дней.

По условиям п. 10.5 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора одна сторона обязана уведомить другую о своем намерении путем направления ей соответствующего уведомления, способом, который позволяет достоверно установить, от кого исходит сообщение и кому оно адресовано. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления адресатом.

В спецификации к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также указали место поставки товара: Челябинская область, г. Касли, ул. Технологическая, 1, дополнительные условия: поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку товара до места разгрузки, срок поставки товара: поставка товара осуществляется в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа (л.д. 8).

Во исполнение условий договора ООО "Перспектива" был оплачен аванс по договору в размере 271 036,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 2596 от 07.02.2023 (л.д. 10).

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023, ООО "Перспектива" направило ИП Таирову Р.Ш. претензию от 02.10.2023 N 3004/2-23 с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящего требования возвратить денежные средства в размере 271 036,50 руб., оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 159 911 руб. 54 коп., а также штраф в размере 90 345 руб. Кроме этого, ООО "Перспектива" уведомило ИП Таирова Р.Ш. об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 12, 13-14).

В ответе на претензию от 08.06.2023, ИП Таиров Р.Ш. сообщил ООО "Перспектива" о том, что поставляемый товар закуплен и находится на складе по адресу: Литва, ул. Метало, 2В. ИП Таиров Р.Ш. просил принять сообщил ООО "Перспектива" товар в срок до 26.06.2023 по указанному адресу (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ИП Таировым Р.Ш. условий договора поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023, повлекшее прекращение его действия, послужило основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Таировым Р.Ш. были нарушены условия договора поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 в части срока поставки товара, ООО "Перспектива" в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения указанного договора, в силу чего на стороне ИП Таирова Р.Ш. возникла обязанность возвратить предоплату за непоставленный товар, уплатить неустойку за просрочку поставки товара, исчисленную до момента прекращения действия договора, а также уплатить штраф в связи с полным неисполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Перспектива" (заказчик) и ИП Таировым Р.Ш. (поставщик) был заключен договор поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок запасные части и расходные материалы для двигателя Wartsila 20V34SG - комплект уплотнений крышки цилиндров (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По условиям п. 3.2 договора оплата товара производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 % от стоимости договора оплачивается в течение 3 дней с даты заключения договора на основании выставленного счета поставщиком,

- 70 % от стоимости договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания без разногласий заказчиком товарной накладной ф.ТОРГ-12 (УПД, акта приема-передачи товара) и положительной экспертизы приемки товара по качеству (если требуется ее проведение) путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Перспектива" был оплачен аванс по договору в размере 271 036,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 2596 от 07.02.2023.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара в установленный договором срок ИП Таировым Р.Ш. в материалы дела представлены не были.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору, ООО "Перспектива" направило ИП Таирову Р.Ш. претензию от 02.10.2023 N 3004/2-23 с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящего требования возвратить денежные средства в размере 271 036,50 руб. ООО "Перспектива" также уведомило ИП Таирова Р.Ш. об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, прекращения действия договора поставки, истец вправе потребовать возврата суммы предоплаты.

Поскольку ИП Таиров Р.Ш. не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "Перспектива" о взыскании с ИП Таирова Р.Ш. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 в размере 271 036,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 7.3 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и требование о возмещении заказчику причиненных убытков.

Кроме того, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в связи с полным либо частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены настоящего договора и возмещение заказчику причиненных убытков.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Пеня и штраф являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.

В данном случае, условие об одновременном начислении договорных пеней и штрафа определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании указанного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него каких-либо положений, в том числе и о начислении пени и штрафа.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, материалы дела не содержат.

Поскольку ИП Таировым Р.Ш. не было исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, что привел к прекращению действия договора поставки по инициативе ООО "Перспектива", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика как договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, так и договорного штрафа за прекращение действия договора в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 за период с 08.06.2023 по 02.10.2023 в размере 158 556 руб. 35 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, а также штраф по договору поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 в размере 90 345 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был, о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Апеллянтом в жалобе вышеуказанные выводы суда первой инстанции по существу не оспариваются. Апеллянтом заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в отсутствие со стороны соответствующего ходатайства ответчика, обосновано не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение ответчиком условий договора относительно сроков поставки товара было допущено вследствие ряда санкций, принятых иностранными государствами, в связи с чем поставка товара в согласованные сроки оказалась невозможной, не принята судебной коллегией как неподтвержденная документально. Кроме того, заключая договор поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 в период действия введенных в отношении Российской Федерации санкций, ответчик был обязан предвидеть данное обстоятельство в качестве своего предпринимательского риска при исполнении условий договора и не может перекладывать указанный риск на покупателя товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 за период с 08.06.2023 по 02.10.2023 в размере 158 556 руб. 35 коп., штрафа по договору поставки N 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 в размере 90 345 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 32 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРИП юридическим адресом ответчика является адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 13 А, кв. 14 (л.д. 29).

В договоре поставки и в ответе на претензию ответчик в качестве своего контактного указал адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 13, кв. 14 (л.д. 7, 19).

Судом первой инстанции по указанным адресам были направлены копии определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания.

В дело вернулись возвратные конверты (л.д. 25, 47-51).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции, а также ответу на запрос АО "Почта России" от 30.01.2024 N Ф72-10/219 (л.д. 35-36) все указанные судебные отправления доставлялись адресату, ввиду его отсутствия были оставлены извещения, на основании которых ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

Требования пункта 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи были соблюдены организацией почтовой связи.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, а также основанием для удовлетворения ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-37769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таирова Руслана Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина