Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-5521/24 по делу N А42-9627/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А42-9627/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гончарова" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 по делу N А42-9627/2023 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Прогресс Сервис"

к товариществу собственников жилья "Гончарова"

о взыскании долга за работу по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Прогресс Сервис" (далее - ООО "Капитал Прогресс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Гончарова" (далее - ТСЖ "Гончарова") о взыскании 658 305 рублей. Задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2021 (далее - Дополнительное соглашение) к договору подряда N 15 от 31.12.2020 (далее - Договор), 16 166 рублей государственной пошлины без неустойки.

Определением от 09.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв на иск по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказано.

09.01.2024 в связи с подачей заявления ответчиком о составлении мотивированного решения, на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 16.01.2024.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставив требования истца без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела в упрощенном порядке были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы доказательства, представленные стороной ответчика. Ответчик ссылается на то, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 ТСЖ "Гончарова" (заказчик) и ООО "Капитал Прогресс Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальном ремонту фасада на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Гончарова, д. 11, в соответствии с заданием заказчика и локальной сметой, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.5 Договора фиксированная цена работ по договору составляет 1 499 696 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.6 Договора расчеты производятся на основе предоплаты в размере 30 % - 449 908, 80 руб. без НДС на расчетный счет подрядчика. Все дополнительные работы, не оговоренные в договоре, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного окончания выполнения работ и расчета Сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора окончанием работ считается дата приемки объекта и подписания Сторонами заключительного акта выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора срок выполнения работ - до 30.09.2021.

13.09.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому в связи с возникновением необходимости производства дополнительных работ, не поименованных в Договоре, стороны договорились о том, что подрядчик обязуется в установленные соглашением сроки выполнить дополнительные работы, указанные в пункте N 1 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ согласована в размере 658 305 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10-ти дней с момента подписанного Сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 Договора датой окончания работ считается дата приемки объекта и подписание Сторонами заключительного акта выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3.

Письмом от 25.12.2021 ООО "Капитал Прогресс Сервис" направило ТСЖ "Гончарова" на подписание акт выполненных дополнительных работ от 25.09.2021 N 12 и счет на оплату от 25.09.2021 N 18 на сумму 658 305 руб.

Письмом от 24.11.2021 заказчиком подтверждено, что работы выполнены в полном объеме и отсутствуют претензии по качеству выполненных работ. Со своей стороны заказчик сообщает, что из-за финансовых трудностей и иных непредвиденных обстоятельств не может выполнить в срок свои обязательства по оплате оказанных услуг и просит рассмотреть возможность рассрочки платежа.

В ответ на письмо ООО "Капитал Прогресс Сервис" прогресс направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N 15 от 31.12.2020 в размере 658 305 руб. и неустойки в размере 75 596, 86 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Капитал Прогресс Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ТСЖ "Гончарова" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствие с данной нормой заказчик обязан организовать приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и подписания акта в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих приемке работ, представив исполнителю мотивированный отказ от приемки работ

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими Сторонами. При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой Стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о недостатках выполненных работ судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил обусловленные договором работы в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует подписанный обеими Сторонами и скрепленный печатями организаций акт о приемке выполненных дополнительных работ от 25.09.2021 N 12. Вместе с тем при подписании настоящего акта заказчик не выразил возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ, не направил мотивированный отказ от приемки результата указанных в нем работ подрядчику.

Напротив, письмом от 24.11.2021 заказчиком подтверждено, что работы выполнены в полном объеме и претензии по качеству выполненных работ отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В адрес Подрядчика не поступал мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в котором должны были содержаться выявленные недостатки и сроки их устранения.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что исполнение своих гарантийных обязательств истцом не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Неисполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств также не является основанием для неоплаты выполненных подрядчиком работ. Заказчик не лишен права, в том числе и в судебном порядке, предъявить к подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Факт выполнения работы, ее стоимость, размер долга документально подтверждены, не оспариваются ответчиком, установлены судом. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Довод ответчика относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы справедливо отклонен судом в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, необходимость ее проведения отсутствовала.

Предметом иска является взыскание долга за работу, которая выполнена истцом, и результат которой принят ответчиком 25.09.2021. Работа подлежала оплате в 2021 году. Выявление ответчиком недостатков работ в период гарантийного срока, зафиксированных в акте от 18.09.2023, а также определение причин их образования и вины подрядчика выходит за предмет рассматриваемого дела, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что работы подрядчиком были выполнены, а их результат принят заказчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Гончарова" в пользу ООО "Капитал Прогресс Сервис" 658 305 рублей основного долга и 16 166 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 по делу N А42-9627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев