Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-3158/24 по делу N А45-8362/2024

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А45-8362/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (N 07АП-3158/2024) на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8362/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (Новосибирская область, ОГРН 1145476156737, ИНН 5404527063) к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (Новосибирская область, ОГРН 1075406048112, ИНН 5406418091) о признании незаконным решение Департамента строительства и архитектуры от 28.02.2024 N 30/054/03391 об отказе ООО "СКВ Строй" в выдаче разрешения на использование земель, об обязании выдать решение о разрешении использования земель,

при участии в судебном заседании: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "СКВ Строй") обратилось в арбитражный суд заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании незаконным решение Департамента строительства и архитектуры от 28.02.2024 N 30/05.4/03391 об отказе ООО "СКВ Строй" в выдаче разрешения на использование земель, об обязании выдать решение о разрешении использования земель.

19.03.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии г. Новосибирска совершать любые действий, направленные на снос нестационарного объекта (павильона), расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, ул. Хилоксая, д. 7 к. 1. до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.03.2023 отказано в принятии обеспечительных мер.

28.03.2024 общество повторно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии г. Новосибирска совершать любые действий, направленные на снос нестационарного объекта (павильона), расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, ул. Хилоксая, д. 7 к. 1. до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" о принятии обеспечительных мер.

В поданной апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 по делу N А45-83 62/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "СКВ Строй" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А45-8362/2024 удовлетворить - запретить мэрии г. Новосибирска, а также любым структурным подразделениям Мэрии г. Новосибирска совершать любые действий, направленные на снос нестационарного объекта (павильона), расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, ул. Хил окская, д. 7 к. 1. до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявитель представил достаточные доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер и связь причинения ущерба с предметом иска; непринятие обеспечительной меры в виде запрета мэрии г. Новосибирска совершать любые действий, направленные на снос НТО заявителя может затруднить исполнение судебного акта, в случае если судом будет принято решение в пользу общества; заявитель находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2023 год; принятие обеспечительной меры направлено, в том числе на предотвращение нарушения интересов третьих лиц: работников и контрагентов; непринятие обеспечительной меры в виде запрета мэрии г. Новосибирска совершать любые действий, направленные на снос НТО Заявителя причинит значительный ущерб заявителю; объект заявителя является объектом, разрешение на размещение которого испрашивает заявитель, в письме мэрии г. Новосибирска от 20.03.2024 с исх. N 30/0514/04969 указывается о том, что объект заявителя может быть демонтирован; принятие обеспечительных мер позволит заявителю сохранить объект до принятия судом судебного акта по делу и не препятствует рассмотрению заявления по существу, поскольку заявителем испрашивается разрешение именно для размещения конкретного нестационарного торгового объекта, в противном случае, если в удовлетворении заявления будет отказано, заявитель самостоятельно, за свой счет демонтирует нестационарный торговый объект.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

В пункте 17 Постановления N 15 разъясняется, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что мэрией города Новосибирска предпринимаются меры по сносу нестационарного объекта общественного питания, который расположен на испрашиваемом земельном участке. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер, в данном случае предотвратит возможность сноса нестационарного объекта общественного питания и необходимо для сохранения имущественных прав заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку вопрос о сносе нестационарного объекта в настоящем деле не рассматривается, предметом спора является оспаривание отказа в выдаче разрешения на использование земель; в рассматриваемой ситуации запрашиваемые обществом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку обществом оспаривается решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель, а не решение о сносе нестационарного объекта общественного питания.

ООО "СКВ Строй", как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

В данном случае, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки статье 65 АПК РФ, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, обществом не подтверждено.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури