Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-10635/24 по делу N А40-256969/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-256969/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-256969/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 47 015 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-3" заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 24 декабря 2019 года N 3668475 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.3 Договора - Производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В феврале 2020 года Подрядчиком осуществлён средний ремонт колесных пар N N 1175-018948-2011, 1175-069979-2011, 0029-624227-2008, 0029-780462-2009, 1175-028078-2011, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 16.02.2020 N 24, от 03.02.2020 N 37.

Указанные колесные пары собственности ООО "РК "Новотранс" установлены под вагоны собственности ООО "РК "Новотранс", который оплатил ремонт вагонов ОАО "РЖД" по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар, собственник вагонов ООО "РК "Новотранс" обратился в суд с исковым заявлением от 06.08.2021 года N 873-ЮХК для взыскания убытков с ОАО "РЖД" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 года по делу N А40-166807/2021 с ОАО "РЖД" в пользу "РК "Новотранс" взыскана стоимость среднего ремонта в размере 780 449,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 609,00 руб. Постановлением от 09.03.2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166807/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 799 058,00 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 22 ноября 2021 года N 284.

Полагая, что субподрядчик (ответчик) не обосновал необходимость проведения среднего ремонта, вместо текущего, нарушив при этом требования Руководящего документа, а также договора, заключенного между истцом и ответчиком, в результате чего, истец понес убытки в виде возмещения расходов контрагенту (заказчику) (убытки взысканы с истца в рамках дела N А40-166807/2021), составляющих разницу между, законно взысканной оплатой за проведение текущего ремонта ТР-2 и необоснованно оплаченной суммой за средний ремонт, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по проведению надлежащего ремонта вагонов, вследствие чего на стороне истца возникли убытки, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта (пункты 12.3.1.3, 12.3.1.3).

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный). В зависимости от необходимого ремонта составляются документы, подтверждающие неисправность колесной пары - акт браковки, и, в случае необходимости проведения среднего ремонта, акт обоснования проведения среднего ремонта с указанием на пункт закрытого перечня Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 оснований проведения среднего ремонта. Акт обоснования проведения среднего ремонта составляется на каждую колесную пару.

Пунктом 4.1.19 Договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 24.12.2019 N 3668475 установлена обязанность Ответчика предоставить по запросу Истца обоснование проведения среднего ремонта колёсным парам.

Ответчик в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, претензий или несогласия с проведенным ремонтом от Истца в рамках обязательств по Договору не поступало.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку обосновывающие средний ремонт документы имелись в распоряжении Истца с момента проведения ремонта колесным парам, и им не было заявлено возражений относительно качества или обоснованности проведения определенного вида ремонта, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться как на указанные недостатки.

Вопреки существующей у истца возможности потребовать акты обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, истец своим правом не воспользовался, акты обоснования проведения среднего ремонта не были представлены Истцом в рамках дела N А40-166807/2021, что следует из содержания судебных актов, следовательно, Истец понес неблагоприятные последствия вследствие своего процессуально - пассивного поведения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение среднего ремонта вместо текущего произошло по причинам, независящим от истца, и что он не мог выявить данные обстоятельства при проведении ремонта ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы о преюдициальности дела N А40-166807/2021, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рамках рассмотрения дела N А40-166807/2021, судами признан факт необоснованности превышения объема работы - проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Между тем, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166807/2021 не содержится выводов о том, что ответчик по настоящему спору причинил вред при исполнении истцом обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При рассмотрении спора по делу N А40-166807/2021 обстоятельства причинения АО "ОМК Стальной путь" вреда не исследовались и не устанавливались, то есть - АО "ОМК Стальной путь" в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред ОАО "Российские железные дороги".

При этом, напротив, в рамках рассмотрения дела N А40-166807/2021, установлена вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств.

С учетом того, что истец сам способствовал возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предпринял разумных мер по их уменьшению, не проявил должную заботу и осмотрительность при исполнении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-256969/23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова