Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 08АП-2901/24 по делу N А75-21704/2023

город Омск

23 мая 2024 г.

Дело N А75-21704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2024) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу N А75-21704/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (ОГРН 1028600938871, ИНН 8603007924) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3", ответчик) о взыскании 140 150 558 руб. 84 коп. задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2017 N 163 за период с января по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности предъявления рассматриваемых исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" заявлены со ссылкой на договор теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2017 N 163 (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в рамках договора в период с января по декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении предъявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, спорные коммунальные ресурсы поставлены истцом ответчику в период с января по декабрь 2019 года.

Учитывая данное обстоятельство, с учетом установленного договором порядка и сроков оплаты энергоресурса, оформления крайних неоплаченных актов от 01.12.2019, а также срока на соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предъявление настоящего иска в суд 02.11.2023 состоялось по истечении срока предоставления судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления N 43).

Апелляционный суд отмечает, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

Довод подателя жалобы, согласно которому в ответе на письмо истца от 13.01.2023 N 4 ответчик не оспорил наличие спорной заложенности, тем самым признал сумму требований истца, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново, отклоняется апелляционным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика, его бездействие, а также сам по себе факт направления ответа на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствуют о признании долга.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, письмо ответчика от 26.01.2023 N 152 (на претензию истца от 13.01.2023 N 4) не содержит явного и недвусмысленного признания требований истца о взыскании суммы задолженности. Напротив, по тексту письма ответчик прямо указывает на необходимость осуществления мероприятий, направленных на установление достоверных данных при сверке расчетов между предприятиями, что препятствует подписанию акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорной задолженности и, как следствие, прерывании срока исковой давности, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу N А75-21704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина