Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-13053/24 по делу N А40-268951/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-268951/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "На Державина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-268951/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН: 1027700149124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Державина" (ОГРН: 1145476105004)

о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные телесистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "На Державина" задолженности за услуги связи в размере 90 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 08.10.2021 между ПАО "МТС" и ООО Управляющая компания "На Державина" был заключен договор N 154323595063 на предоставление услуг связи, посредством подписания договора. Для учёта начислений и поступающих платежей в биллинговой системе Оператора по данному договору присвоены: корпоративный номер контракта 154323595063 и номер лицевого счёта 254702138062, по условиям которого Оператор оказывает Абоненту услугу "VDome", а Абонент обязуется принимать и оплачивать Услугу в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с тарифами на Услугу, размещёнными на Интернет сайтах www.mts.ru, www.vdome.mts.ru. Абонент несёт ответственность за своевременное ознакомление с информацией, размещённой на указанных сайтах;

- при пользовании услугами связи по лицевому счету 254702138062 за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 90 000 руб.;

- заявленная к взысканию сумма задолженности за фактически оказанные Услуги определяется на основании показаний автоматизированной системы расчётов Оператора и по лицевому счету 254702138062, подтверждается счетами, сводная информация по которым с указанием оказанных услуг за спорный период;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании у Истца оригинала договора от 08.10.2021 г., на основании которого Истец предъявляет свои требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 779, 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 44, п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи", решением от 29.01.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- в материалы дела представлен договор N 154323595063 от 08.10.2021, содержащий подпись директора ООО "Управляющая компания "На Державина" Лаврентьева М.С. с проставлением печати общества, подлинность которой ответчиком не оспаривалась;

- отклонил довод ответчика о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг, в связи с чем, у последнего не имелось оснований для оплаты, поскольку согласно п. 5.2 Договора расчёты за оказанные услугу производятся с использованием кредитного метода расчётов на основании счёта, счёта-фактуры и акта об оказании услуг, которые выставляются Оператором на основании показаний автоматизированной системы расчётов Оператора в течение 5 дней с момента окончания расчетного периода, при этом неполучение или задержка в получении счёта Абонентом не является основанием для отказа от оплаты Абонентом Услуг;

- отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 06.06.2023, с подтверждением ее направления в адрес ответчика согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.06.2023;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала спорного договора, по мнению апеллянта истцом не доказано заявленное требование.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств противоречит принципу состязательности сторон процесса, истец вправе предоставить дополнительные доказательства для подтверждения своей правовой позиции по своему усмотрению, кроме того, ответчиком не было заявлено о фальсификации договора, а также не оспаривались подпись директора ООО "Управляющая компания "На Державина" Лаврентьева М.С. и оттиск печати в представленном в материалы дела договоре (л.д. 13).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-268951/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина