Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-4208/24 по делу N А32-57966/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А32-57966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Лебедь М.В по доверенности от 06.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу N А32-57966/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1197456052199)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Березовский Максим Борисович

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 208/23/23922-АД от 12.10.2023.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березовский Максим Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу подлежит прекращению.

Имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительными, а также того, что назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям суд не применил особенности назначения административного наказания, указанные в статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении является предметом государственного контроля и может быть возбуждено после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено спорное нарушение Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) Управлением по обращению гр. Дзюба А.В. не проводились, следовательно, результаты рассмотрения заявления гр. Дзюба А.В. не могут являться основанием для возбуждения административного производства в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом и Березовским М.Б. был заключено заключены следующие договоры потребительского кредита: N 0441-Р-8529781340 от 20.07.2017, N 279366 от 24.10.2019, просроченная задолженность с 15.12.2021, N 777588 от 12.07.2021 просроченная задолженность с 17.12.2021, N 270656 от 17.03.2021 просроченная задолженность с 28.12.2021, N 331605 от 12.11.2019 просроченная задолженность с 27.12.2021, N 153446 от 21.12.2020 просроченная задолженность с 21.12.2021, N 157432 от 20.02.2020 просроченная задолженность с 13.12.2021, N 220424 от 05.03.2021 просроченная задолженность с 13.12.2021.

04.07.2023 в Управление поступило обращение Березовского М.Б. о возможном нарушении Обществом его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Управлением в адрес Общества направлен запрос от 20.07.2023 N 23922/23/84493 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии с Березовским М.Б.

Согласно ответу Общества от 25.07.2023 N 367И-01-07-05-1750 уступка прав требования не производилась, третьи лица для возврата просроченной задолженности не привлекались.

При рассмотрении заявления гр. Березовского М.Б., Управлением установлено, что Общество с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по абонентскому номеру третьего лица за период с 06.12.2022 по 20.06.2023 осуществлено: 06.12.2022 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 08.12.2022 - 2 звонка (результат взаимодействия "автоответчик"); 09.12.2022 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 22.12.2022 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 23.12.2022 - 1звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 13.01.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "помехи связи"); 01.02.2023 - 2 звонка (результат взаимодействия "бросили трубку"); 02.02.2023 - 2 звонка (результат взаимодействия "бросили трубку"); 23.02.2023 - 2 звонка (результат взаимодействия "автоответчик"); 08.03.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 09.03.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 22.03.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 23.03.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 30.03.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 04.04.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 05.04.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "телефон не принадлежит клиенту"); 06.04.2023 -1 звонок (результат взаимодействия "помехи связи"); 03.05.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 04.05.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 06.05.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "телефон не принадлежит клиенту"); 16.05.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 18.05.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 06.06.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 07.06.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 08.06.2023 - 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 20.06.2023 -1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик").

По абонентскому номеру третьего лица осуществлено взаимодействие: 22.03.2023 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 23.03.2023 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 06.04.2023 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 03.05.2023 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 16.05.2023 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 07.06.2023 1 звонок (результат взаимодействия "автоответчик"); 20.06.2023 2 звонка (результат взаимодействия "автоответчик").

За период с 06.12.2022 по 07.07.2023 по абонентскому номеру гр. Березовского М.Б. осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров: 06.12.2022 в 07:01:00 - результат взаимодействия "Контакт с клиентом установлен"; 08.12.2022 - 2 звонка ( результат взаимодействия "бросили трубку"); 10.01.2023 - 1 звонок ( результат взаимодействия "бросили трубку"); 13.01.2023 - 1 звонок ( результат взаимодействия "бросили трубку"); 03.02.2023 - 1 звонок ( результат взаимодействия "бросили трубку"); 06.06.2023 - 1 звонок ( результат взаимодействия "бросили трубку"); 08.06.2023 - 1 звонок ( результат взаимодействия "бросили трубку"); 21.06.2023 - 1 звонок ( результат взаимодействия "бросили трубку"); 21.06.2023 - 1 звонок ( "контакт с Клиентом установлен"); 22.06.2023 - 2 звонка (результат взаимодействия "бросили трубку", "помехи связи"); 07.07.2023 - 2 звонка (результат взаимодействия "бросили трубку").

Управление пришло к выводу об оказании Обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на гр.Березовского М.Б. психологического давления указывая на последствия неисполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взаимодействие с Березовским М.Б. осуществлялось Обществом в нарушение ч.5, ч.6 ст. 4 и п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением права.

В связи с выявленными нарушениями 22.09.2023 и.о. начальником отдела Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 208/23/23000- АП.

12.10.2023 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 208/23/23922-АД о назначении административного наказания, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Управления, пришел к выводу о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьями 4 и 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении является предметом государственного контроля и может быть возбуждено после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гр.Березовского М.Б. о нарушении Обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования Общества о прекращении производство по административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции обоснованно было прекращено производство по делу.

Согласно сведения картотеки арбитражных дел Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судебные акты по делам N А53-42327/2021, N А53-10132/2022), что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"", которым статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения. Общество указало на отсутствие телефонного соединения.

Из представленной таблицы коммуникаций следует, что за период с 06.12.2022 по 07.07.2023 переговоры с должником не состоялись, поскольку звонки осуществлялись на телефоны третьих лиц, при осуществлении взаимодействия с должником контакт был установлен только 21.06.2023, в остальных случаях комментарий банка: "бросил трубку", "помехи связи", "автоответчик".

Исходя из дат установленного взаимодействия, частота контактов не противоречит действующему в настоящее время законодательству.

Согласно представленной информации о взаимодействии (л.д. 140-150) в смысле части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной Обществом.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путём отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.10.2023 о назначении административного наказания N 208/23/23922-АД не подлежащим исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу N А32-57966/2023 оставить без изменения.

Признать постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.10.2023 о назначении административного наказания N 208/23/23922-АД не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева