Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-7900/24 по делу N А26-526/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А26-526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7900/2024) товарищества собственников жилья "Первомайский 34" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2024 по делу N А26-526/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к товариществу собственников жилья "Первомайский 34"

3-е лицо: акционерное общество "ОРЭС-Петрозаводск"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Первомайский 34" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 66 799,12 руб. задолженности по оплате электрической энергии, 21 332,70 руб. пеней, начисленных по состоянию на 13.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.

На взыскание указанных сумм судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС N 031713879 от 20.12.2019.

По указанному исполнительному листу были взысканы денежные средства в размере 95 350,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2022 по настоящему делу заявление товарищества собственников жилья "Первомайский 34" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по делу N А26-526/2019.

Истец уточнил требования в части периода взыскания, просил считать периодом взыскания задолженности (66.799 руб. 12 коп.) с июля 2017 года по август 2017 года и с октября 2017 года по октябрь 2018 года.

Представитель истца пояснил, что не настаивает на требовании о взыскании с ответчика неустойки. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28.952 руб. 12 коп. задолженности за период с июля 2017 года по август 2017 года и с октября 2017 года по октябрь 2018 года, 1.158 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А26-526/2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, просил взыскать с истца 95 350,04 руб. В судебном заседании 16.01.2024 в рамках рассматриваемого заявления уточнил требования, просил взыскать с истца в пользу ответчика 30 110,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2024 в удовлетворении заявления Товарищества о повороте исполнения судебного акта по делу N А26-526/2019 отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 путем взыскания с истца в пользу ответчика 30 110,12 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 325 АПК РФ Товариществу должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца (онлайн) возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07.

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, суд первой инстанции принял во внимание, что после подачи заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, истец в добровольном порядке перечислил ответчику денежные средства в сумме 65 239,92 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6777 от 03.11.2023 на сумму 2 367 руб., N 5770 от 31.10.2023 на сумму 37 847 руб., N 5769 от 31.10.2023 на сумму 3 693,22 руб. и N 6776 от 03.11.2023 на сумму 21 332,70 руб.

Как верно отметил суд, разница между взысканными с ТСЖ "Первомайский 34" денежными средствами по отмененному судебному акту и денежными средствами, возвращенными истцом в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта составила 30 110,12 руб. (95 350,04 руб. - 65 239,92 руб.).

Оставшаяся сумма (30 110,12 руб.) не возвращена ответчику по делу с учетом принятого по настоящему делу нового судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2023, вступившего в законную силу, которым взыскана с заявителя в пользу истца задолженность в общей сумме 30 110,12 руб.

Таким образом, спорная сумма в размере 30 110,12 руб. не подлежит возврату Товариществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, исполнительный лист по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2023 истцу не выдавался. Таким образом, сумма 30 110,12 руб. взыскана в судебном порядке в пользу истца с ответчика и не подлежит возврату последнему.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2024 по делу N А26-526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская