Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14475/24 по делу N А40-25847/2024

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-25847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минфина Нижегородской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-25847/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению: Министерства финансов по Нижегородской области

к Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов по Нижегородской области (заявитель, Минфин по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минфин России) о признании незаконным решения от 20.12.2023 N 06- 09-09/123721.

Одновременно с подачей заявления Минфином по Нижегородской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (предварительных) в виде запрета Минфину России до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании незаконным решения от 20.12.2023 N 06-09-09/123721 принимать решение по федеральному бюджетному кредиту, предоставленному бюджету Нижегородской области по соглашению от 14.12.2020 N 01-01-06/06-1027, об удержании с Нижегородской области сумм средств, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, а именно суммы пени за нарушение в 2023 году графика уплаты процентов за рассрочку за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Нижегородской области, и обращать взыскание на средства, предусмотренные для перечисления в бюджет Нижегородской области.

Определением суда от 16 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минфин России и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия (запрет) оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что Минфин по Нижегородской области не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что взыскание с бюджета Нижегородской области денежных средств непосредственно затрагивает интересы и нарушает права третьих лиц, что фактически приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов носят предположительный, вероятностный характер.

Сам по себе факт подачи заявления о признании незаконным решения Минфина России не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нормы права применены судом правильно, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-25847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН