Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 02АП-1069/24 по делу N А28-3259/2023

г. Киров

22 мая 2024 г.

Дело N А28-3259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2023 по делу N А28-3259/2023

по иску индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича (ИНН: 434700297925; ОГРН: 305434509800420)

к акционерному обществу "Куприт" (ИНН: 4346049110; ОГРН: 1024301305654)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Куприт" (далее - Общество, Региональный оператор) 353 583 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие излишней оплаты Предпринимателем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных Региональным оператором в период с января 2021 года по декабрь 2022 года в соответствии с договором от 25.02.2019 N 3950-2019/ТКО, 30 461 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных по состоянию на 28.02.2023, а также Процентов, начисляемых с 01.03.2023 по день фактического возврата Обществом Неосновательного обогащения.

Решением Суда от 29.12.2023 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просил отменить Решение и удовлетворить исковые требования Предпринимателя

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от его исковых требований к Обществу и прекращении производства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Предпринимателя от его иска к Обществу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем Решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу (в том числе и по Жалобе) подлежит прекращению.

В связи с отказом Предпринимателя от его исковых требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 5 341 руб., из денежных средств, которые были зачтены в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска Предпринимателя, и 1 144 руб., которые были излишне уплачены Предпринимателем, а также 3 000 руб., которые были уплачены Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича от его иска к акционерному обществу "Куприт".

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2023 по делу N А28-3259/2023 отменить и производство по данному делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Марьину Вадиму Геннадьевичу (ИНН: 434700297925; ОГРН: 305434509800420) 6 485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 06.05.2022 N 292, и 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 31.01.2024 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова