Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-21665/24 по делу N А40-276960/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-276960/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЕРНОЯРСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-276960/23

по иску ООО "МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 7704470502, ОГРН 5187746030126)

к ООО "ЧЕРНОЯРСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 3023007819, ОГРН 1143023000977 )

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Трубецкой В.И. по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧЕРНОЯРСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 10.05.2021 в сумме 404 236 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 5 от 10.05.2021 по состоянию на 05.02.2024 в сумме 80 735 руб. 80 коп., задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 12 от 25.10.2021 в сумме 991 853 руб. 80 коп., неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 12 от 25.10.2021 по состоянию на 05.02.2024 в сумме 608 997 руб. 75 коп., задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 13 от 01.11.2021 в сумме 998 600 руб. 40 коп., неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 13 от 01.11.2021 по состоянию на 05.02.2024 в сумме 611 143 руб. 45 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-276960/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 между ООО "МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (поставщик) и ООО "ЧЕРНОЯРСКОЕ ДРСП" (покупатель) заключен договор поставки N 5, согласно которому поставщик обязуется поставить и доставить покупателю в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, инертные дорожно-строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях. Согласно п. 3.1 договора поставки N 5 от 10.05.2021 оплата стоимости продукции производится согласно спецификации, а именно: в течении 30 календарных дней с момента поставки товара на расчетный счет поставщика.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика по договору поставки N 5 от 10.05.2021 составляет 404 236 руб. 80 коп. 25.10.2021 между ООО "МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (поставщик) и ООО "ЧЕРНОЯРСКОЕ ДРСП" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 5.1 договору поставки нефтепродуктов N 12 от 25.10.2021 оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору, а именно: в течении 30 календарных дней с момента получения товара.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика по договору поставки нефтепродуктов N 12 от 25.10.2021 составляет 991 853 руб. 01.11.2021 между ООО "МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (поставщик) и ООО "ЧЕРНОЯРСКОЕ ДРСП" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 13, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 5.1 договора поставки нефтепродуктов N 13 от 01.11.2021 оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору, а именно: в течении 30 календарных дней с момента получения товара. С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика по договору поставки нефтепродуктов N 13 от 01.11.2021 составляет 998 600 руб. 40 коп. Всего задолженность составляет 2 394 690 руб. 20 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требование о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 5 от 10.05.2021 по состоянию на 05.02.2024 в сумме 80 735 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.1 договора поставки N 5 от 10.05.2021 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 12 от 25.10.2021 по состоянию на 05.02.2024 в сумме 608 997 руб. 75 коп., неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 13 от 01.11.2021 по состоянию на 05.02.2024 в сумме 611 143 руб. 45 коп.

Согласно п. 6.2 договора поставки нефтепродуктов N 12 от 25.10.2021 в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки нефтепродуктов N 13 от 01.11.2021 в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признаны судом правильными, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворены.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-276960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.С. Гузеева