Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 06АП-1707/24 по делу N А73-17788/2022

г. Хабаровск

23 мая 2024 г.

А73-17788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ДЭК": Романько Т.В., представителя по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невельского"

на определение от 27.02.2024

по делу N А73-17788/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району

об обращении взыскания на денежные средства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Невельского"

о взыскании 247 499,06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть от 20.12.2022, рассмотренном в порядке упрощенного производства) с товарищества собственников жилья "Невельского" (далее - ТСЖ "Невельского") в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") взыскано 244 973,53 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию; неустойка в размере 2 525,53 рубля, с продолжением её начисления по день фактической уплаты за период февраль, апрель-июнь 2022 на сумму задолженности 183 982,34 рубля, с 21.10.2022 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; за период июль 2022 на сумму задолженности 60 991,19 рубля, с 21.10.2022 по 18.11.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 19.11.2022 (91-й день просрочки) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

По заявлению ПАО "ДЭК" судом выдан исполнительный лист от 20.12.2022 серии ФС 041269818, возбуждено исполнительное производство от 16.05.2023 N 56974/23/27014-ИП.

В рамках данного дела, 21.12.2023 Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району (далее - Судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в размере 57492,70 рубля, находящиеся на расчетном счете третьего лица, а именно: межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ").

Определением суда от 27.02.2024 заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства N 56974/23/27014-ИП от 16.05.2023 обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ТСЖ "Невельского" и находящиеся на счете ООО "РКЦ" в общем размере 57492,70 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Невельского" в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления Судебного пристава отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчете в ООО "РКЦ" за счет населения, предназначены для перечисления их РСО и обслуживающим организациям, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть признаны имуществом ответчика на которое может быть обращено взыскание, поскольку имеют целевое назначение.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.02.2024 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении ТСЖ "Невельского" на исполнении находится сводное исполнительное производство N 116174/23/27014-СД на общую сумму 759 067,61 рубля, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное в рамках настоящего дела на сумму 255449,06 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено наличие договорных отношений между должником и ООО "РКЦ", согласно которому ООО "РКЦ" осуществляет начисление и сбор платежей потребителей от имени ТСЖ "Невельского".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.07.2023 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета ООО "РКЦ" по поступающим средствам принадлежащих должнику.

В соответствии с письмом ООО "РКЦ" от 23.11.2023 N 81 на расчетном счете агента находятся остаток денежных средств в сумме 57492,70 рубля, принадлежащие ТСЖ "Невельского" (за вычетом средств направленных на выплату зарплаты, вывоз мусора и вознаграждения агента).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО "РКЦ.

Ссылки подателя жалобы, что спорные денежные средства имеют целевое назначение, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как предусмотрено частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Из положений Закона N 103-ФЗ применительно к спорным правоотношениям следует, что находящиеся на банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и соответственно, требуется установление причитающейся должнику доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов, как граждан, так и других поставщиков.

В соответствии с представленными доказательствами на счете агента имеются денежные средства, принадлежащие должнику, за вычетом текущих обязательств (л. д. 128), в этой связи имеются основания для обращения на них взыскания, для исполнения возбужденного исполнительного производства в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о наличии целевого назначения у спорных денежных средств основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку спорные денежные средства направлены на погашение задолженности потребителей перед истцом за предоставленные коммунальные услуги.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем произведенная оплата подателем жалобы госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2024 по делу N А73-17788/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Невельского" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 N 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь