Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-5115/24 по делу N А21-6887/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А21-6887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Рахманина С.М., на основании доверенности от 01.02.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представит ель Садовский С.А., на основании доверенности от 20.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5115/2024) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2023 по делу N А21-6887/2023(судья Любимова С.Ю.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

ответчик: акционерное общество "Новобалт Терминал"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новобалт терминал" (далее - ответчик, Общество) о внесении изменений в договор аренды от 31.12.2009 N 622/ДО-09:

Раздел 4 Договора дополнить пунктами 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 и 4.18:

"4.14. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.15. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объекта, указанной в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы.

4.17. В случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемом Объекте в размере, установленном в п. 222. Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.22 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки".

Решением от 28.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что его требования исходят из принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав. По мнению истца, непринятие судом первой инстанции доказательств и пояснений истца, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31.12.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества N 622/ДО-09 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.02.2023) Арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, свободный от прав третьих лиц: объекты недвижимости: причал N б БГР, общей площадью 3823,0 кв. м, кадастровый номер 39:15:150501:374; местонахождение: РФ, Калининградская область. г. Калининград, ул. Причальная 1-я, coop. 8; железнодорожные пути, протяженностью 406,1 м, кадастровый номер 39:15:150501:385, местонахождение: Калининградская область, г. Калининград, ул. Портовая, 28,

Указанные объекты переданы ответчику по акту сдачи-приемки от 01.07.2012 N 1 (приложение N 1 к договору) сроком на 49 лет.

Заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.06.2010 сделана запись государственной регистрации права N 39-39-01/165/2010-642.

По результатам контрольно-аналитического мероприятия, проведенного Федеральным казначейством, казначейство пришло к выводу о наличии недостатков в деятельности Предприятия, связанной с использованием инфраструктуры морских портов, находящейся в Федеральной собственности.

В рамках устранения выявленных недостатков, истцом утвержден соответствующий план мероприятий, в котором предусмотрено проведение анализа действующих договоров аренды имущества в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательства, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта, поддержания фактических глубин паспортным значениям, обеспечение минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах. По итогам анализа исполнителям поручено обеспечить включение ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств в качестве обязательного раздела договоров аренды.

Во исполнение указанных документов предприятие письмом от 08.01.2023 N Ф1030-114/259-ИС направило арендатору дополнительное соглашение к договору аренды.

Отсутствие ответа Общества о заключении дополнительного соглашения, послужило основанием для обращения Предприятия с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав существующие, а также предлагаемые к внесению и (или) изменению условия договора аренды, пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных ГК РФ, другими законами или договором случаев, при наступлении которых спорный договор может быть изменен по решению суда на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что принятие после заключения договора аренды нормативных технических документов не влияет на возможность заключения и исполнения договора аренды как такового.

В пункте 2 статьи 422 ГК РФ указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П.

В силу положений приведенных норм результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой фактически не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2023 по делу N А21-6887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина