Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-3075/24 по делу N А55-36881/2023

г.Самара

03 мая 2024 г.

Дело N А55-36881/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вазинтерсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу N А55-36881/2023 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Вазинтерсервис" (ИНН 6320004911, ОГРН 1026301979527), г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН 6316098843, ОГРН 1056316019935) в лице территориального отдела в г.Тольятти, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вазинтерсервис" (далее - АО "ВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела в г.Тольятти (далее - административный орган) от 01.11.2023 N 18-06/08 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением от 29.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу N А55-36881/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО "ВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А55-36881/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 27.03.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании решения от 04.09.2023 N 18-06/129 провел в отношении АО "ВИС" плановую выездную проверку, в ходе которой выявил превышение допустимых значений уровня шума на рабочих местах сварщиков МКС (машина контактной сварки инв.N 21000.0101 и машина контактной сварки инв.N 21000.01) на 2,8 и 2,9 дБА соответственно (протокол лабораторных испытаний от 13.10.2023 N 17605, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти" от 13.10.2023 N 37334).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.10.2023 N 18-06/129.

Посчитав, что АО "ВИС" нарушило требования п.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) для человека факторов среды обитания" (утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2), п.1.5 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" (утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 N 40), административный орган составил протокол от 27.10.2023 N 18-06/12 об административном правонарушении и вынес постановление от 01.11.2023 N 18-06/08, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО "ВИС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

П.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст.11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п.1 и 3 ст.39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.1.5 СП 2.2.3670-20 факторы производственной среды и трудового процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать гигиеническим нормативам, утвержденным в соответствии с п.2 ст.38 Закона N 52-ФЗ, с учетом реализуемых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п.35 СанПиН 1.2.3685-21 нормативным эквивалентным уровнем звука (LpAeqT, дБА), на рабочих местах, является 80 дБА. Максимальными уровнями звука A, измеренными с временными коррекциями S и I, являются 110 дБА и 125 дБА соответственно. Пиковым корректированным по C уровнем звука (LpC peak), дБС является 137 дБС. В таблице 5.4 установлены предельно допустимые значения и уровни производственной вибрации.

Согласно ч.1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения АО "ВИС" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО "ВИС" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного АО "ВИС" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, общество не представило.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч.3.2, 3.3 ст.4.1, ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. АО "ВИС" социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлось и не является; минимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ для юридических лиц составляет 10 000 руб. Кроме того, как указал суд первой инстанции, совершенное правонарушение могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на общество штрафа в сумме 10 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "ВИС" в удовлетворении заявленных требований.

Неразмещение в Картотеке арбитражных дел отзыва административного органа на заявление, на что ссылается АО "ВИС" в апелляционной жалобе, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований абз.2 ч.4 ст.228 АПК РФ, однако это нарушение не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Данный отзыв поступил в суд первой инстанции 23.11.2023, то есть в пределах срока, установленного судом для представления отзыва (до 08.12.2023). Приложенные к отзыву документы (решение о проведении проверки от 04.09.2023 N 18-06/129, акт проверки от 18.10.2023 N 18-06/129, протокол осмотра от 18.10.2023, экспертное заключение от 13.10.2023 N 37334, протокол лабораторных испытаний от 13.10.2023 N 17605, предписание от 18.10.2023 N 18-06/129, протокол от 27.10.2023 N 18-06/12 об административном правонарушении, постановление от 01.11.2023 N 18-06/08 о привлечении к административной ответственности) содержат подпись представителя АО "ВИС" Вельмизевой Е.А. и имеются у общества. Каких-либо новых доказательств, о которых обществу не было известно, административный орган в суд не представлял.

Таким образом, неразмещение судом первой инстанции указанных документов в Картотеке арбитражных дел не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества. АО "ВИС" не лишено было права, предоставленного ему ст.41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года (резолютивная часть от 17 января 2024 года) по делу N А55-36881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова