Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 08АП-2893/24 по делу N А46-18102/2023

город Омск

23 мая 2024 г.

Дело N А46-18102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2893/2024) акционерного общества "Центр технологической компетенции аддитивных технологий" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2024 года по делу N А46-18102/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калибр" (ИНН 5504135743, ОГРН 1165543053125) к акционерному обществу "Центр технологической компетенции аддитивных технологий" (ИНН 3663104391, ОГРН 1143668023400) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению акционерного общества "Центр технологической компетенции аддитивных технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" о расторжении договора поставки N 8 от 07.02.2023,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Калибр" - Дубовой М.В. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - ООО "Калибр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр технологической компетенции аддитивных технологий" (далее - АО "Центр аддитивных технологий", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 07.02.2023 в размере 289 262,42 руб.; неустойки в размере 4 858,02 руб. за период с 10.06.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

АО "Центр аддитивных технологий" предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Калибр" о расторжении договора поставки N 8 от 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 требования истца удовлетворены, с АО "Центр аддитивных технологий" в пользу ООО "Калибр" взысканы задолженность по договору поставки N 8 от 07.02.2023 в размере 289 2622,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858,02 руб. за период с 10.06.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств; 8 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований АО "Центр аддитивных технологий" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика: представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании, проведение которого назначено онлайн, поскольку подключение не состоялось; не было разрешено ходатайство АО "Центр аддитивных технологий" о вызове свидетеля - Аветисяна Левона Арестаковича; 08.02.2024 ООО "Калибр" предоставило дополнительные материалы к делу, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться.

Кроме того, условиями договора предусмотрено разрешение споров путем переговоров, поставленный товар является технически-сложным, недостатки в качестве которого возможно обнаружить только при вводе его в эксплуатацию и испытании в работе, в связи с чем договор поставки N 8 от 07.02.2023 содержит в себе пункты 5.6 и 5.8, регулирующие условия приемки товара и не регламентирующие сроки приемки. Со стороны ответчика соблюдены все действия по приемке товара; сертификат соответствия на продукцию не является подтверждением качества товара; действиям ответчика по составлению протокола установки и сравнительного анализа, а также направлению протокола ООО "Калибр", судом была дана неверная оценка.

Подробнее доводы АО "Центр аддитивных технологий" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Калибр" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калибр" (поставщик) и АО "Центр аддитивных технологий" (покупатель) заключен договор поставки N 8 от 07.02.2023 (далее - договор) на поставку товара в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Спецификации N 1. Предметом договора являлась поставка расширителя пучка Е08 Р395 (5060-0023) (далее - товар).

Товар был приобретен ответчиком в целях ремонта установки EOSINT Р395. Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 3 321,00 EUR, в том числе НДС 20% 553,50 EUR (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

Товар поставлен в адрес АО "Центр аддитивных технологий" 09.06.2023, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 23-00081772728.

Стоимость товара составила 289 262,42 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки).

Согласно пункту 5.7 спорного договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия поставленной продукции по качеству, вызов представителя Поставщика обязателен. Покупатель обязан сообщить Поставщику по электронной почте о необходимости направить представителя для участия в приёмке по качеству.

По положениям пункта 5.8 договора в случае, если представитель Поставщика не прибудет в трёхдневный срок с момента получения соответствующего уведомления (не считая времени, необходимого для проезда), для приёмки товара по качеству, приёмка продукции осуществляется Покупателем в одностороннем порядке с оформлением акта по форме ТОРГ-2.

Как указывает ООО "Калибр", претензии к качеству поставленного товара ответчиком в установленном законом и договором порядке не предъявлены, товар принят без замечаний.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) оплата по договору осуществляется в течение 7 дней по готовности к отгрузке.

Однако, по утверждению истца, АО "Центр аддитивных технологий" свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнило, денежные средства на расчётный счёт Истца не поступили, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, АО "Центр аддитивных технологий" указывает, что 18.05.2023 между АО "Центр аддитивных технологий" (Заказчик) и ООО "ИФ АБ Универсал" (Исполнитель) был заключён договор, согласно которому Исполнитель обязался произвести работу по установке расширителя пучка и настройки оптической системы EOSINT Р395, включая замену расширителя луча, проверку мощности лазера в оптической камере, настройку луча по направлению, проверку мощности лазера в рабочей камере, настройку фокусного расстояния, проверку формы луча, калибровку сканатора.

Согласно протоколу выполненных работ от 18.07.2023 мощность лазера в рабочей камере с импортным (оригинальным) расширителем пучка, поставленным, как утверждает ответчик, ООО "Калибр" по договору поставки N 8 от 07.02.2023, составила 37,8 кВт (потери 49,1% при максимально допустимых потерях 25,5% и заявленной прозрачности расширителя пучка 99,2% - Test Data:Transmittion).

Как указывает АО "Центр аддитивных технологий", по результатам испытаний было принято решение оставить для работы расширитель пучка отечественного производства, ранее имевшийся на балансе АО "Центр аддитивных технологий".

По убеждению АО "Центр аддитивных технологий", недостатки расширителя пучка, поставленного ООО "Калибр", делают невозможным его использование по назначению, т.е. для работы системы лазерного спекания порошков EOSINT Р395, что явилось основанием для предъявления встречного искового заявления о расторжении договора поставки N 8 от 07.02.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "Калибр", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По положениям статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На необходимость совершения данных действий указано и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчик фактически связывает с его ненадлежащим качеством, на основании чего заявил встречный иск о расторжении договора поставки.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отнесена к презюмируемым существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 475, статья 518, пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ) предусматривают различные правовые последствия нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара в зависимости от характера (существенного или несущественного) данных нарушений.

В данном случае АО "Центр аддитивных технологий" просит расторгнуть договор N 8 от 07.02.2023 в связи с нарушением ООО "Калибр" договора, выразившегося в поставке товара с существенными нарушениями условий качества.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом предмета заявленных требований бремя доказывания факта наличия недостатков поставленной продукции возлагается на ответчика, на истца - бремя доказывания качественности товара или несущественного характера выявленных недостатков.

Нарушение порядка приёмки товара может рассматриваться судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Если при приемке товара, проведённой с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 308-ЭС22-5921; Определение Верховною Суда РФ от 26.07.2021 N 307-ЭС21-11762; Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 301-ЭС21-12702).

Исковые требования ООО "Калибр" мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, наличием в материалах дела сертификата качества товара, который подтверждает проверку товара предприятием-изготовителем, отсутствием в нарушение пунктов 5.7 и 5.8 договора каких-либо уведомлений от Ответчика о наличии каких бы то ни было претензий к качеству поставленного товара, отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств некачественности товара (с учётом относимости и допустимости), нарушением ответчиком правовых норм и условий заключенного договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждена поставка товара 09.06.2023, это обстоятельство признано ответчиком.

При этом не имелось обращений ответчика в адрес истца по вопросам претензий к качеству поставленного товара с момента поставки товара 09.06.2023 и до момента принятия искового заявления и рассмотрения дела в суде, представитель АО "Центр аддитивных технологий" подтвердил в судебном заседании, что "...официальной переписки в бумажном виде по этому вопросу нет".

Суд первой инстанции заключил, что материалы дела не содержат доказательств некачественности товара.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства как направления претензий в адрес Поставщика, содержащих сведения о некачественности поставленного товара и требований о возврате денежных средств или замене товара, так и самого факта поставки товара ненадлежащего качества, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Представленный ответчиком Протокол от 18.07.2023, составленный с третьим лицом, без участия Поставщика (ООО "Калибр"), как справедливо отмечено судом первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как протокол не является Актом о недостатках поставленного по договору N 7 от 07.02.2023 товара - отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки проверки именно товара, поставленного по договору - расширитель пучка EOS Р395 (5060-0023), сертификат качества (в Протоколе указано - произведены измерения при двух разных расширителях луча - "от отечественного производителя" и "с импортным расширителем". Никакого упоминания на товар, поставленный истцом, не имеется).

ООО "Калибр" не является стороной в договоре, во исполнение которого составлен Протокол: договор N ИФ-23Р-08 от 28.05.2023, заключенный между АО "Центр аддитивных технологий" и третьим лицом АБ "Универсал".

Также принято во внимание, что протокол составлен в отсутствие представителя Поставщика, что является нарушением условий заключенного договора N 7 от 07.02.2023 (пункт 5.7 договора).

Более того, протокол вообще не содержит выводов о некачественности (тем более существенной, проявляющейся неоднократно и т.д.) продукции. Какие-либо доказательства монтажа на оборудование детали, поставленной по договору N 8 от 07.02.2023, фиксации факта его работы, демонтажа и передачи на хранение в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что покупатель не имел право проводить экспертный осмотр без вызова стороны поставки, которая вправе присутствовать, удостовериться в том, что на экспертизу передается действительно поставленный товар.

Товар - расширитель пучка EOS Р395 (5060-0023) - до настоящего времени находится в пользовании Ответчика, доказательств возврата в адрес истца либо принятия товара на хранение в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что истцу предложено вывезти товар в связи с его несоответствием (согласно позиции ответчика).

В качестве оснований для предъявления встречного иска АО "Центр аддитивных технологий" указывает, что при проведении работ по установке расширителя пучка и настройки оптической системы EOSINT Р395, включая замену расширителя луча, проверку мощности лазера в оптической камере, настройку луча по направлению, проверку мощности лазера в рабочей камере, настройку фокусного расстояния, проверку формы луча, калибровку сканатора было выявлено, что мощность лазера в рабочей камере с импортным (оригинальным) расширителем пучка, поставленным ООО "Калибр" по договору поставки N 8 от 07.02.2023, составила 37,8 кВт (потери 49,1% при максимально допустимых потерях 25,5% и заявленной прозрачности расширителя пучка 99,2% - Test Data:Transmittion).

По убеждению АО "Центр аддитивных технологий", выявленные нарушения были отражены в протоколе выполненных работ от 18.07.2023.

Суд первой инстанции также резюмировал о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом с целью уклониться от оплаты поставленного товара, поскольку при получении товара 09.06.2023 и при получении 08.08.2023 от поставщика претензии об оплате поставленного товара, на которую ответчик не отреагировал, на ненадлежащее качество товара ответчик не ссылался; с учетом обращения ООО "Калибр" 15.09.2023 в суд с иском для принудительного взыскания задолженности, только 29.11.2023 поступил встречный иск о расторжении договора поставки со ссылкой на некачественность товара.

Убедительных доводов и соответствующих доказательств, опровергающих вывод суда о том, что до взыскания долга в судебном порядке ответчик не имел намерения отказаться от договора, последним не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на Определение ВС РФ от 09.09.2021 N 309-ЭС21-14880 отметил, что отсутствие уведомлений в адрес поставщика и лишение поставщика права на осмотр и проверку товара совместно с покупателем является самостоятельным основанием в отказе в иске по встречным требованиям.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в деле не имеется, требования ООО "Калибр" удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов электронного дела следует, что по ходатайствам ответчика к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции предоставлен доступ для двух представителей (Репина Диана Алексеевна, Казаков Сергей Валерьевич), которые, тем не менее, не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства, в установленное время к судебному заседанию не подключились по неизвестным суду причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена аудио и видео запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьёй 156 АПК РФ.

Довод апеллянта о несостоявшемся подключении судебная коллегия отклоняет как несоответствующий материалам дела. Как следует из размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) порядка получения доступа и участия в судебном онлайн-заседании (https://my.arbitr.ru/#help/4/55), участвующее в деле лицо, представителю которого одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, в назначенное время самостоятельно осуществляет авторизацию в ИС "Картотека арбитражных дел" под учетной записью, с которой было подано ходатайство, и на вкладке "Онлайн-заседания" должен нажать "Онлайн-заседание идет" (является одновременно статусом и ссылкой на онлайн-заседание, доступной пользователю, который подал ходатайство) для участия в заседании.

Представителям АО "Центр аддитивных технологий" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, иное ответчиком не обосновано.

Поскольку судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме, отсутствие подключения со стороны ответчика обусловлено исключительно его действиями (бездействием), нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове свидетельства, также опровергается материалами дела, а именно - протоколом судебного заседания от 08.02.2024, в котором отражен результат рассмотрения заявленного ходатайства.

Приобщение судом первой инстанции к материалам дела документов от ООО "Калибр" (пояснения по иску) в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика действительно подтверждено материалами дела, сформированными в бумажном виде, однако безусловным основанием для отмены судебного акта не является, в основу судебного акта не положено, к принятию неправильного решение не привело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2024 года по делу N А46-18102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов