Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-26419/24 по делу N А40-16094/2024

г.Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-16094/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Крокус" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-16094/24 по иску ООО "РОЗА" (ОГРН 1187746559054) к АО "Крокус" (ИНН 7728115183) о взыскании задолженности за реализованный товар по договору комиссии N Е/КС-0887 от 11.09.2020 в размере 24 688 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2024 требования ООО "РОЗА" (далее - истец) о взыскании с АО "Крокус" (далее - ответчик) задолженности за реализованный товар по договору комиссии N Е/КС-0887 от 11.09.2020 в размере 24 688 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч. 5 ст. 268 и ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор комиссии N Е/КС-0887 от 11.09.2020.

Условиями п. 8.1 договора установлено, что комиссионер обязан ежемесячно до 12 (двенадцатого) числа месяца следующего за месяцем, в котором была реализована продукция комитента (далее - отчетный месяц), составлять отчеты по реализации продукции (далее - финансовый отчет).

Согласно п. 9.3.3. в ред. протокола разногласий, выплата второй составляющей комиссионного вознаграждения производится путем вычета комиссионером соответствующих сумм из выручки за реализованную продукцию. Перевод полученных комиссионером средств от совершенных сделок осуществляется комиссионером на счет комитента не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, следующих за месяцем, в котором были совершены сделки.

За период с 16.11.2020 по 30.12.2020 истец передал товар в адрес действующих филиалов ответчика на общую сумму 678 800 руб. с НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно представленным отчетам комиссионера за период реализации товара, с ноября 2020 г. по январь 2022 г., всего в рамках договора реализовано товара на сумму 954 697 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными отчетами комиссионера с приложениями и счет-фактурами.

Размер комиссионного вознаграждения комиссионера согласно отчетам комиссионера и счетам-фактурам, выставленным комиссионером, составил 324 789 руб. 47 коп., стоимость реализованного товара, подлежащего оплате комитенту, за вычетом комиссионного вознаграждения, составила 629 908 руб. (954 697,47 - 324 789,47).

Из этой суммы оплачено ответчиком оплачено 73 000 руб. до подачи иска в суд и 532 220 руб. в ходе судебного разбирательства. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за реализованный товар составляет 24 688 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты суммы вознаграждения, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 990, 992 и 999 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчиком не учтено, что из общей суммы задолженности в размере 556 908 руб. последним перечислено истцу после подачи иска 532 220 руб., в результате чего уточненная сумма требований представляет собой разницу между образовавшейся задолженностью и объемом добровольно удовлетворенных требований. Допустимых доказательств реализации товара в меньшей сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-16094/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров