Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-5907/24 по делу N А56-98530/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-98530/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5907/2024) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-98530/2023, принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Ответчик, ООО "Альфа") о взыскании 240 000 руб. штрафа по пункту 8.4 договора от 19.08.2022 N 68/КОТЭ-ЦМ/22/1/1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2023, принятым в форме подписания судье резолютивной части судебного акта, в иске отказано.

24.01.2024 в связи с подачей Истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Истец сослался на ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерности приостановки подрядчиком работ по Договору от 19.08.2022 N 68/КОТЭ-ЦМ/22/1/1.

Истец также указал на отсутствие доказательств направления в его адрес писем N 137А от 24.10.2022, N 149 от 17.11.2022.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Ответчиком необоснованно был заявлен дополнительный объем работ, в связи с тем, что данные работы не являлись обязательными, их проведение привело бы к капитальному ремонту двигателя, что не было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

19.08.2022 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Альфа" (Подрядчик) заключен договор N 68/КОТЭ-ЦМ/22/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (ковшовых погрузчиков) (далее - Работы) Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1).

В силу положений пункта 2.1 Договора цена работ составляет 1 200 000 руб. Расчеты стоимости выполнения работ приведены в Приложении N 3 к Договору (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора сроки выполнения Работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение N 2), согласно которому срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания Договора и до 30.11.2022.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 15 Договора.

По утверждению Истца, объемы работ, согласованные сторонами в Техническом задании, по ковшовому погрузчику SEM 650B инв. N 14-1159 не выполнены полностью, по ковшовому погрузчику SEM ZL50G инв. N 0440507 выполнены частично - на сумму 267 651,42 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию от 13.03.2023 об оплате предусмотренного п. 8.4. Договора штрафа, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика об обоснованном приостановлении подрядчиком выполнения работ, в связи с чем не усмотрел в действиях ООО "Альфа" нарушения условий Договора, что повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании договорного штрафа.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.2 Договора подрядчик обязан в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от Заказчика.

Кроме того, объем и сроки Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по Договору (п. 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не оспаривая факта частичного выполнения предусмотренных Договор работ, Ответчик сослался на то, что приостанавливал работы по Договору в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ, в обоснование чего представил письма от 24.10.2022 N 137А (в отношении погрузчика Shandong SEM 650B), от 17.11.2022 N 149 (в отношении погрузчика Shandong SEM ZL50G).

Действительно, материалы дела не содержат достоверных доказательств направления указанных писем заказчику, однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии осведомленности заказчика как о факте приостановления выполнения работ, так и о необходимости выполнения дополнительного объема работ, без которых качественное выполнение предусмотренных Договором работ не представляется возможным.

Так, представленным заказчиком совместно с иском письмом от 21.10.2022 N 137 подрядчик уведомил заказчика о необходимости пересмотра объема работ в связи с выявлением существенного износа деталей, а письмом от 15.11.2022 N 147 указал на скрытые дефекты по замене демпфера АКПП, заказчику предложено заменить гидротрансформатор и соединяющий колокол, а также прибыть для подтверждения скрытых дефектов.

Впоследствии письмом от 21.11.2022 заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на выполнение дополнительного объема работ согласно дефектной ведомости для проведения ремонта фронтального погрузчика SHANDONG SEM 650B.

Письмом от 22.11.2022 ООО "Альфа" направило коммерческое предложение на сумму 360 000 руб., а письмом от 23.11.2022 подтвердило готовность выполнить дополнительный объем работ по цене 360 000 руб.

Письмом от 23.01.2023 N 210/ОктДм заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительного объема работ и заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение перечня работ, их цены на 221 565,73 руб. и срока выполнения - до 31.03.2023.

Однако, ООО "Альфа" письмом от 02.02.2023 N 30 не согласилось с предложенной заказчиком стоимостью дополнительного объема работ, сославшись на их убыточность для подрядчика.

Из содержания подготовленной заказчиком дефектной ведомости N 7 от 01.11.2022 следует, что заказчик признавал 100% износ оборудования и не оспаривал необходимость его замены в объеме, указанном подрядчиком, разногласия коснулись исключительно стоимости дополнительного объема работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически оценивает возникшие впоследствии доводы заказчика о том, что перечень работ, указанный в техническом задании к Договору, обеспечивал возможность проведения текущего ремонта для продления срока службы двигателя до наработки моточасов для проведения капитального ремонта.

Как следует из пояснений Ответчика, при выполнении работ по текущему ремонту погрузчика SEM ZL50G подрядчиком не был выполнен пункт 11 в таблице п. 3 технического задания в связи с тем, что конструкцией ковшового погрузчика, не предусмотрено наличие второго фильтра гидробака. Заказчик был уведомлен о невозможности выполнения данной работы. Также не был выполнен пункт 13 в таблице п. 3 технического задания в связи с тем, что ранее заказчиком при замене демпфера АКПП был установлен не оригинальный демпфер, что привело к разрушению гидротрансформатора и соединяющего колокола. Подрядчик уведомил Заказчика о скрытых дефектах письмом N 147 от 15.11.2022, впоследствии письмом от 17.11.2022 N 149 уведомил Заказчика о приостановки дальнейших работ по текущему ремонту до их устранения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом доказательства наличия объективной возможности выполнения в надлежащем качестве предусмотренных Договором работ без выполнения дополнительных работ не представлено, равно как и доказательств устранения обстоятельств, препятствующих выполнению Ответчиком работ.

Сведений о том, что Истец, будучи предупрежденным о выявленных дефектах, дал Ответчику указания выполнять работы в первоначально согласованном в Договоре объеме, взяв на себя соответствующие риски, материалы дела также не содержат.

Более того, из материалов дела не следует, что Истец до предъявления требований об оплате штрафа, обращался к Ответчику с претензией о необходимости выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление штрафа по пункту 8.4 Договора в данном случае обоснованным не является, в связи с чем исковые требования мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-98530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская