Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-4693/24 по делу N А56-66786/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-66786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Солдатов И.А., на основании доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4693/2024) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой ритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-66786/2023(судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб плюс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петрострой ритм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой ритм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 022 261 руб., неустойки за период с 20.01.2023 по 10.07.2023 в размере 217 290 руб. 18 коп., неустойки, начисленной с 11.07.2023 в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 022 261 руб., начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день, расходов по оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что задолженность по договору N 013/22 ТСОДД вз от 17.06.2022 признает, возражает против начисления неустойки, ходатайствует о снижении размера пеней.

Решением от 26.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 022 261 руб., неустойка за период с 20.01.2023 по 10.07.2023 в размере 217 290 руб. 18 коп., неустойка, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, из расчета 0,05% от договорной цены (2 526 630 руб.) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 396 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за период с 20.01.2023 по 10.07.2023 и снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 17.06.2022 заключен договор N 013/22 ТСОДД вз (далее - договор) на установку и демонтаж знаков временной дислокации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить в аренду и произвести монтаж и демонтаж временных технических средств организации дорожного движения на объектах заказчика, согласно приложению N 2 к договору, а заказчик обязался (пункт 2.3 договора) оплатить 70% от стоимости этапов (приложение N 2 к договору) в порядке предоплаты, 30% от стоимости - в течении 15 банковских дней после подписания актов приемки.

Истец указывает, что им выполнено, а ответчиком принято согласно универсальным передаточным документам N N 34 от 30.06.2022 (этап 2.2, 308 100 руб.), 35 от 30.06.2022 (этап 2.4, 146 020 руб.), 45 от 17.08.2022 (этап 2.1, 410 560 руб.) 54 от 30.09.2022 (этап 3.1, 57 295 руб.), 52 от 04.10.2022 (этапы 3.2, 3.3, 36 550 руб.), 55 от 04.10.2022 (этапы 2.1, 2.2., 2.4, 886 550 руб.), 92 от 30.12.2022 (этап 3.4, 452 370 руб.), работ и услуг на общую сумму 2 297 445 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2022 - 31.12.2022 задолженность ответчика составляет 1 022 261 руб.

Истец указывает на то, что срок 15 банковских дней на оплату с даты последнего УПД (30.12.2022) истек 20.01.2023, тем самым возникло обязательство по оплате задолженности по сроку исполнения.

Указанный долг признан ответчиком и гарантирован ответчиком к оплате в письме исх. N 207-03/01/23-0884 от 12.05.2023.

Претензией исх. N ; 7 от 17.03.2023 истец исполнил обязательства по досудебному порядку урегулирования спора, срок добровольного исполнения по части 5 статьи 4 АПК РФ истек 20.04.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом на основании статей 329, 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.01.2023 по 10.07.2023 в размере 217 290 руб. 18 коп. на основании пункта 6.3 договора, согласно которому за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Исследовав представленные истцом доводы и расчет, суд, первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисленных пеней и по праву и по размеру.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-66786/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина