Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-25681/23 по делу N А40-249618/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-249618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регардами" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-249618/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симбио" (ОГРН 1037739862159, 125212, г.Москва, ш.Головинское, д.5 к.1, помещ. 8020 эт.8)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Регардами" (ОГРН: 1155260001225, 603095, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Львовская, д.17, кв.120); 2. Галкину Александру Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца - не явился, извещен; от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Симбио" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регардами" и Галкину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 2 171 062,52 руб., пени в размере 238 816,88 руб. за период с 12.11.2022 по 01.03.2023, продолжив ее начисление с 02.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-249618/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регардами" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N ПСТ-ПЩ/1380 МГ от 11.11.2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора. Договором предусмотрены условия поставки и оплаты товара.

Истцом обязательства по договору исполнены.

Однако, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Во исполнение договора поставки между истцом и Галкиным Александром Евгеньевичем (поручитель, генеральный директор и единственный участник ООО "РЕГАРДАМИ") заключен договор поручительства от 20.09.2021 N ДП/1, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком как кредитором покупателя (Ответчиком) нести солидарную с покупателем ответственность всем своим имуществом за неисполнение Покупателем своих обязательств, предусмотренных договором поставки N ПСТ-ПЩ/1380 МГ от 11.11.2016.

Так, истцом были направлены претензии в адреса ответчиков, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, п.п. 1, 3 ст.ст. 361, 362, 363, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

К категории дел, указанных в части 6 статьи 27 АПК РФ, настоящий спор не относится.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Главными признаками отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним своих обязательств, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника, генеральным директором или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требовании невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся генеральным директором, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Таким образом, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.

Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств обращения истца с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву не подведомственности спора в материалах дела не имеется.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает участвующих в нем лиц гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, указанная в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом 04.03.2015), о том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, настоящее дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд также отмечает, что ссылка суда истца на положения договоров, в которых сторонами определена подсудность Арбитражного суда города Москвы - несостоятельна, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 39, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-249618/22 отменить.

Направить дело N А40-249618/22 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина