Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-2892/23 по делу N А60-59830/2022

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-59830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Брусницына Т.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, управляющий;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): Мухачев А.В., паспорт, доверенность от 15.09.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-59830/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания "Виктория" (ИНН 6677014249, ОГРН 1206600049150)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" (ИНН 6677004353, ОГРН 1136677001780),

третьи лица: Муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 6601013987, ОГРН: 1086601001156), Департамент Государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564 ОГРН 1076670011131), Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское (ИНН 6601016077 ОГРН 1116601000625),

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания "Виктория" (далее - истец, ООО Алапаевская УК "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" (далее - МУП "КС") об обязании передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, ул. Набережная, д. 22, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома.

2. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи).

4. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

5. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

6. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

7. Акты технических осмотров дома.

8. Исполнительные чертежи контуров заземления.

9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

10. Журналы заявок жителей.

11. Протоколы измерения сопротивления электросетей.

12. Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы N N 9, 10,11).

13. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

14. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае неисполнения судебного акта в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку:

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.01.2023 уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность передать истцу истребуемую документацию на указанный МКД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 утверждено мировое соглашение от 17.04.2023, заключенное между обществом Алапаевская управляющая компания "Виктория" и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные сети", производство по делу N А60-59830/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А60-59830/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.02.2024 апелляционная жалоба ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу N А60-59830/2022 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2024.

Определением от 21.03.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское (далее - Администрация), Департамент Государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское (далее - Управление), отложил судебное разбирательство на 07.05.2024 на 15 час. 15 мин.

05.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

06.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать МУП "КС" передать ООО "Алапаевская УК "Виктория" следующую техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, ул. Набережная, д. 22, и иные связанные с управлением данным МКД документы, а именно:

1. документы о приборах учета электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии;

- паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

2. документы (акты) по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в том числе: договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (дата прекращения лицензии), акты оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с ПАО "Энергосбыт Плюс" N 23250 от 25.01.2019 и N 23251 от 31.01.2019, договора с ЕМУП "Спецавтобаза" N 332185 от 01.01.2019, в том числе сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

Истец также просит взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в течение 3 (трех) рабочих дней после его вступления в законную силу судебную неустойку, исходя из следующего расчета:

- первые 7 дней неисполнения - по 500 руб. за каждый день такого неисполнения, с 8 дня - по 1000 руб. за каждый день такого неисполнения.

07.05.2024 от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2024 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поступившие от истца и ответчика дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 64 - 67 АПК РФ.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2022) обществом Алапаевская УК "Виктория" заключен договор от 18.04.2022 управления МКД, расположенным по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, поселок Верхняя Синячиха, ул. Набережная, д. 22.

До апреля 2022 г. данный МКД находился под управлением МУП "Коммунальные сети" на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 200818/3225082/01 от 12.10.2018), что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

20.05.2022 в адрес МУП "Коммунальные сети" направлено требование о предоставлении вновь избранной управляющей организации техническую документацию и иную документацию, необходимую для управления МКД.

Уклонение МУП "Коммунальные сети" от передачи технической и иной связанной с управлением МКД документации, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО Алапаевская УК "Виктория" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указан в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 N 170).

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Между тем, при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Учитывая изложенные разъяснения и положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего дела вправе доказывать невозможность предоставления спорных документов.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что истребуемые истцом документы у него отсутствуют, им проведены исчерпывающие мероприятия по поиску и восстановлению документации, по результатам которых объективной возможности восстановить данную документацию у него не имеется, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные им в материалы дела с отзывом на исковое заявление (вх. от 06.05.2024), отзывом на уточненное исковое заявление (вх. от 07.05.2024) запросы в уполномоченные организации, ответы на данные запросы.

Из представленного ответчиком письма Администрации МО Алапаевского N 234 от 19.01.2023 следует, что по договору управления МКД от 25.10.2018, заключенным на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 200818/3225082/01 от 12.10.2018), в МУП "Коммунальные сети" до, во время или после проведения конкурса техническая документация на многоквартирные дома, в отношении которых был организован конкурс, и иные, связанные с управлением данными домами документы, установленные указанными в договоре нормативными актами РФ, не передавались.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ответчика передать ему:

- документы о приборах учета электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии, паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

- документы (акты) по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в том числе: договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (дата прекращения лицензии), акты оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с ПАО "Энергосбыт Плюс" N 23250 от 25.01.2019 и N 23251 от 31.01.2019, договора с ЕМУП "Спецавтобаза" N 332185 от 01.01.2019, в том числе сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом "а(1)" пункта 24 Правил N 491 истцу принадлежит право требовать передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Факт отсутствия у ответчика истребуемых документов истец не оспаривает, однако настаивает на обязанности МУП "Коммунальные сети" восстановить отсутствующую (утраченную) документацию и передать ее ООО "Алапаевская УК "Виктория".

Следует отметить, что в 2022 г. в Арбитражный суд Свердловской области обществом Алапаевская УК "Виктория" подано более 70 тождественных исковых заявлений к МУП "Коммунальные сети" об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находившихся в управлении ответчика.

При этом, перечень истребуемой документации и обстоятельства дела различны.

По настоящему делу в период рассмотрения дела судом первой инстанции какая-либо документация по спорному МКД, расположенному по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, поселок Верхняя Синячиха, ул. Набережная, д. 22, ответчиком истцу не передавалась.

С целью получения отсутствующих у ответчика документов, для последующей передачи их истцу, ответчик в период 2023 - 2024 г.г. направлял запросы в Администрацию МО Алапаевское, ГБУ СО "МФЦ", Управление Росреества по Свердловской области, ППП "Роскадастр", МО МВД России "Алапаевский", АО "Энергосбыт Плюс". Полученные сведения и документы направлялись ответчиком истцу, в связи с чем истец уточнял исковые требования.

Относительно предмета спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции обращает внимание, что перечень документации, содержащийся в последнем уточнении исковых требований от 05.05.2024 (вх. от 06.05.2024), ранее (при направлении претензии, при подаче иска по настоящему делу) истцом у ответчика не истребовался, впервые данный перечень изложен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом принятого апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований ответчиком предприняты меры по получению истребуемых истцом документов, направлены соответствующие запросы.

Из ответа АО "Энергосбыт Плюс" от 20.03.2024 следует, что поскольку в настоящее время МУП "Коммунальные сети" не осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, АО "Энергосбыт Плюс" не может предоставить сведения и копии документов о приборах учета электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии; паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Как указало АО "Энергосбыт Плюс" в данном письме, данные сведения и документы относятся к категории ограниченного доступа, которые управляющая компания может запросить в сетевой организации.

Таким образом, из буквального содержания ответа АО "Энергосбыт Плюс" следует, что АО "Энергосбыт Плюс" не вправе предоставить данные документы ответчику, который не является управляющей организацией спорного МКД в настоящее время, но данные документы вправе запросить управляющая компания, то есть истец.

При этом истец, очевидно преследующий цель надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению домом, не представил доказательств обращения с заявлением о предоставлении указанных документов, получения отказа в предоставлении таких документов.

Относительно запроса МУП "Коммунальные сети" о предоставления документов по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно, договора с ресурсоснабжающей организацией, дополнительные соглашения, акты (отчеты) оказания услуг за период с 25.10.2018 по 17.04.2022 АО "Энергосбыт Плюс" указало, что данные документы были своевременно направлены в МУП "Коммунальные сети", в связи с чем, договор энергоснабжения с ПАО "Энергосбыт Плюс" N 23250 от 25.01.2019 и N 23251 от 31.01.2019 исключен истцом из перечня истребуемой документации.

Судом установлено, что ответчик передал истцу всю имеющуюся документацию в период рассмотрения дела судом, между тем, поскольку ответчик более не является управляющей организацией в отношении спорного МКД и не имеет возможности в данном конкретном случае (в том числе учитывая состав истребуемой документации) восстановить истребуемую документацию, перечень которой содержится в п. 1 уточненного искового заявления.

В отношении требования истца о передаче иных договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов оказания услуг по указанным договорам за период управления МКД ответчиком, изложенного в п. 2 уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Из пояснений ответчика следует, что водоснабжение/водоотведение ответчиком МКД осуществлялось самостоятельно, в связи с чем договоры, акты не составлялись. Договор на теплоснабжение не заключался, в связи с чем не может быть представлен. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты оказания услуг по ним не входят в перечень документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Кроме того, требования истца в п. 2 просительной части уточненного искового заявления сформулированы без указания конкретных реквизитов, иных идентифицирующих признаков истребуемых документов, следовательно, не могут оцениваться как исполнимые.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора МУП "Коммунальные сети" уже более 2 лет утратило право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома перед третьими лицами, следовательно, оно лишено возможности восстановить истребуемые документы.

При этом следует отметить, что истец при наличии соответствующих полномочий управляющей организации и поручений собственников помещений дома имеет возможность восстановить необходимые для обслуживания дома документы и предъявить ответчику понесенные расходы.

Обязанность восстановить и передать техническую и иную документацию предусмотрена действующим законодательством, однако в данном случае из материалов дела не следует, что собственники поручали МУП "Коммунальные сети" восстановить отсутствующие документы, принимали решение о сборе денежных средств для оплаты данных расходов.

Перечень документации, указанный в Правилах и иных нормах права, не может быть универсальным для всех многоквартирных домов, так как они имеют свои конструктивные различия и особенности. Презумпция наличия у лица, осуществляющего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации, не противоречит необходимости обоснования истцом требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей многоквартирного дома. Обоснованность требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей дома, истцом не доказана.

В отношении спорного МКД необходимо отметить, что согласно акту обследования от 18.10.2011 в соответствии с заключением межведомственной комиссии по результатам обследования спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Данный акт обследования от 18.10.2011 передан истцу по акту передачи документов N 141 от 20.03.2023.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Истец наличие у ответчика спорных документов, наличие возможности восстановить отсутствующие документы ответчиком не доказал. Истец также не подтвердил невозможность самостоятельно получить перечисленные в уточненном исковом заявлении от 05.05.2024 документы.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактическое отсутствие у ответчика истребуемой истцом документации, а также установив невозможность ее восстановления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В отсутствие оснований для удовлетворения неимущественных требований истца не имеются и основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

На основании изложенного, с учетом того, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела с учетом следующего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

Как следует из конкретных обстоятельств настоящего дела, перечень документации, содержащийся в последнем уточнении исковых требований от 05.05.2024 (вх. от 06.05.2024), поданном истцом лишь при повторном рассмотрении дела судом апелляционном инстанции, ранее при подаче иска по настоящему делу, при заключении мирового соглашения при первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом истцом у ответчика не истребовался и впервые данный перечень истребован истцом у ответчика при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом принятого апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований ответчиком предприняты меры по получению истребуемых истцом документов, направлены соответствующие запросы.

Как указано выше, по результатам предпринятых ответчиком мер по получению истребуемой истцом документации и полученных ответов установлено отсутствие возможности получения именно ответчиком спорной документации (по п. 1 просительной части уточненного иска), а также отсутствие договора по водоснабжению в связи с осуществлением водоснабжения/водоотведения самостоятельно, отсутствие договора по теплоснабжению ввиду его не заключения (по п. 2 просительной части уточненного иска). Кроме того, ответчик указывал на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты оказания услуг по ним не входят в перечень документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Между тем, несмотря на возражение ответчика по уточненным исковых требованиям и доказанность ответчиком существования части истребуемой документации и объективной невозможности исполнения уточненных требований, истец продолжал настаивать на удовлетворении уточненных исковых требований, которые впоследствии признаны судом необоснованными, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом отказано в полном объеме.

То обстоятельство, что первоначально заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены частично в ходе рассмотрения дела судом, не является основанием для отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по уточненному иску, поскольку перечень документации, содержащийся в последнем уточненном исковом заявлении, истребован истцом у ответчика лишь в ходе рассмотрения дела в судебном порядке, в данном случае у ответчика не имелось возможности в досудебном порядке принять меры для удовлетворения требований истца по перечню документации, указанному в уточнении к иску от 05.05.2024.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, по результатам рассмотрения дела в иске отказано в связи с необоснованностью части исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-59830/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания "Виктория" (ИНН 6677014249, ОГРН 1206600049150) в федеральный бюджет 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания "Виктория" (ИНН 6677014249, ОГРН 1206600049150) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" (ИНН 6677004353, ОГРН 1136677001780) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова