Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2613/24 по делу N А12-29515/2022

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А12-29515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" Слепухи Ксении Олеговны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу N А12-29515/2022

по ходатайству комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (400005 г. Волгоград ул. им Дымченко д. 8, офис 209, ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752)

заинтересованные лица: комитет здравоохранения Волгоградской области, Администрация Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Поляковой О.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2024 N 3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Слепуха Ксения Олеговна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Слепуха К.О.

29.11.2023 в суд от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство об исключении имущества, указанного в инвентаризационной описи от 25.09.2023 из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6.03.2024 из конкурсной массы должника исключено имущество, указанного в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управлявшим Слепуха К.О. 25.09.2023, в количестве 2380 объектов.

Конкурсный управляющий должника не согласилась с указанным определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в производстве суда первой инстанции в настоящее время находится дело N А12-19386/2021 по исковому заявлению комитета здравоохранения Волгоградской области к ООО "Санаторий Эльтон-2" о расторжении концессионного соглашения на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области, результат по которому имеет правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора; в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника было заявлено, что к отношениям сторон применимы по аналогии нормы права о хозяйственном ведении и имущество, переданное по концессионному соглашению должно включаться в конкурсную массу должника; имущество, переданное по концессионному соглашению, неразрывно связано с имущественным комплексом должника и является единым технологически связанным имущественным комплексом сооружений, который в дальнейшем будет реализован как единый комплекс, в связи с чем, его исключение приведет к затруднительности реализации в процедуре банкротства и может привести к невозможности погашения всех требований кредиторов.

В судебном заседании представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 по делу N А12-29515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы: возражения на апелляционную жалобу от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, отзыв на апелляционную жалобу от ФНС России, отзыв на апелляционную жалобу от аппарата губернатора Волгоградской области.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением дополнительного имущества, переданного должнику в пользование и владение по концессионному соглашению, конкурсный управляющий Слепуха К.О. провел дополнительную инвентаризацию имущества, составив инвентаризационную опись от 25.09.2023.

01.03.2016 между Волгоградской областью в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (концедент) и ООО "Санаторий Эльтон-2" (концессионер) по результатам проведения отрытого конкурса заключено концессионное соглашение на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области (далее - концессионное соглашение, соглашение), со сроком действия соглашения в течение 30 лет.

В соответствии с пунктом 3 раздела II концессионного соглашения концедент обязуется передать концессионеру во владение и пользование принадлежащее концеденту на праве собственности, а концессионер обязуется принять следующее имущество, расположенное по адресу: 404256, Волгоградская область, Палассовский район, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, 1:

- недвижимое имущество, движимое имущество и транспортные средства, перечень которых определяется сторонами в течение 15 рабочих дней с момента заключения соглашения и оформляется приложением к настоящему соглашению путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению;

-здание столовой на 500 мест.

Данное имущество предназначено для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением.

Дополнительными соглашениями к концессионному соглашению от 14.03.2016, 16.08.2016, актом приема-передачи имущества N 2 от 29.07.2016 стороны согласовали перечень передаваемого во владение и пользование движимого, недвижимого имущества, транспортных средств.

Состав данного имущества совпадает по составу с перечнем имущества, содержащимся в инвентаризационной описи от 25.09.2023, составленной конкурсным управляющим.

Пунктом 27 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер вправе предать с согласия комитета в порядке, установленном федеральными законами и условиями настоящего соглашения, объект соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по настоящему соглашению имущество в пользование третьим лицам.

Согласно п. 28 концессионного соглашения, передача концессионером в залог или отчуждение объекта соглашения и (или) иного имущества, указанного в пункте 24 настоящего соглашения, не допускается. Обращение взыскания по долгам концессионера на его права в отношении объекта соглашения и иного имущества не допускается.

В силу п. 55 концессионного соглашения концессионная плата установлена в размере 4409183,56 руб. и выплачивается ежегодно не позднее предпоследнего месяца четвёртого квартала каждого календарного года.

Концессионное соглашение прекращается, в том числе, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда (подпункт 3 пункта 82 концессионного соглашения).

Суд первой инстанции, установив, что имущество, содержащееся в инвентаризационной описи от 25.09.2023, не является собственностью должника, не принадлежит ему на каком-либо вещном праве, а передано ему во временное владение и пользование по концессионному соглашению, пришел к обоснованному выводу об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По концессионному соглашению, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) одна сторона (концессионер) обязуется за свои счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, техно-логически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользований объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Наличие у концессионера коммерческого интереса в получении после завершения работ в аренду объекта концессионного соглашения с целью последующего извлечения прибыли само по себе не свидетельствует о возмездном характере условия концессионного соглашения о выполнении работ. Кроме того, за полученное в аренду имущество концессионером вносится концеденту концессионная плата.

Исключением является случай, когда концессионер в процессе использования имущества выполняет работы, оказывает услуги или реализует товары по регулируемым тарифам.

Следовательно, концессионное соглашение в части выполнения работ по созданию или реконструкции объекта недвижимости является безвозмездным, поскольку концедент не несет перед концессионером обязательства по осуществлению встречного предоставления.

В силу прямого указания статьи 13 Закон о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 15 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество. Срок подачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на созданный объект концессионного соглашения, не может превышать один месяц с даты ввода данного объекта в эксплуатацию. Ответственность концессионера за нарушение этого срока определяется концессионным соглашением.

Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.

Важной для концессионера гарантией во взаимоотношениях с третьими лицами является недопустимость обращения взыскания по его долгам на права в отношении концессионного объекта и иного передаваемого концедентом имущества (часть 17 статьи 3 Закон о концессионных соглашениях).

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы, а также условия концессионного соглашения (пункт 28), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в конкурсную массу должника включено поименованное в ней движимое и недвижимое имущество, не являющееся собственностью должника, не принадлежащее ему на каком-либо вещном праве, а переданное ему во временное владение и пользование по концессионному соглашению, в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку на него не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не усмотрел. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего повторяют позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что владение и пользование должника, в отношении имущества, переданного ему по гражданско-правовому договору возможно по аналогии приравнять к праву хозяйственного ведения, прямо противоречит действующему правовому регулированию.

В рассматриваемой в рамках данного спора ситуации отношения между Волгоградской областью и должником по вопросу использования государственного имущества возникли на основании Закона о концессионных соглашениях.

Исходя из содержания пункта 3 концессионного соглашения, имущество Волгоградской области передается обществу во временное владение и пользование, в силу пункта 33 концессионного соглашения подлежит возврату после окончания срока действия или досрочного расторжения соглашения, при этом исходя из анализа всего текста соглашения, плата за такое использование концессионером не вносится.

Анализ заключенного сторонами концессионного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в части использования имущества Волгоградской области отношения сторон являются ничем иным, как договором безвозмездного пользования, прямо урегулированными соответствующими положениями главы 36 ГК РФ, что в свою очередь исключает возможность применения по аналогии любого законодательства, а тем более норм, регламентирующих право хозяйственного ведения государственных предприятий.

Судом первой инстанции отмечено, что исходя из содержания статей 294, 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения в отличие от права безвозмездного пользования представляет собой вещное право, присущее исключительно государственному или муниципальному унитарному предприятию в соответствии с которым оно владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом в тех пределах, которые ему определены собственником. При этом собственник имущества такого предприятия имеет право на получение части прибыли от использования своего имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу прямого указания статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения возникает на основании одностороннего правового акта, принимаемого собственником о закреплении данного имущества.

Указанные особенности субъектного состава, оснований возникновения права и порядка использования имущества исключают какую-либо возможность применения к владению и пользованию коммерческой организацией чужим имуществом, возникшем на основании двухстороннего договора, по аналогии норм, определяющих объем владения имуществом на вещном праве.

По мнению апеллянта, имущество, переданное по концессионному соглашению неразрывно связано с имущественным комплексом должника и является единым технологически связанным имущественным комплексом сооружений, который в дальнейшем будет реализован как единый комплекс, в связи с чем, его исключение приведет к затруднительности реализации в процедуре банкротства и может привести к непогашению всех требований кредиторов.

Указанные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 раздела II концессионного соглашения, имущество Волгоградской области передается концессионеру на срок действия соглашения и в силу пункта 4 подлежит возврату собственнику после прекращения действия концессионного соглашения, а имущество общества соответственно остается в его собственности, что свидетельствует о том, что стороны в своих отношениях изначально исходили из самостоятельности каждого из объектов, их разной юридической судьбы и возможности использования каждого из объектов, в том числе, без какой-либо взаимной связи.

Кроме того, исходя из содержания концессионного соглашения и инвентаризационной описи конкурсного управляющего от 25.09.2023 N 3, из общего количества переданных обществу объектов (2380 наименований) только 20 из них являются объектами недвижимого имущества. Все остальные объекты представляют собой исключительно движимые объекты (в том числе абонентские стойки, аккордеон, различные медицинские аппараты, кондиционеры, насосы, мясорубки и т.д.) самостоятельное использование которых возможно без какой-либо технической или технологической связи с переданными строениями и сооружениями.

Также следует отметить, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Санаторий Эльтон-2" создано 08.08.2007. Все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, были построены и эксплуатировались задолго до заключения концессионного соглашения. Никаких разрешений, позволяющих реконструировать объекты государственной собственности или собственные объекты с целью объединения их технологических назначений обществом не испрашивались и, соответственно, уполномоченными органами власти не выдавались.

Таким образом, общество осуществляло деятельность на собственной имущественной базе, что является дополнительным подтверждением его хозяйственной самодостаточности и отсутствия неразрывных технологических и иных производственных связей с имуществом, которое было получено обществом исключительно во временное пользование.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение в арбитражном суде иного дела N А12-19386/2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Судами установлено, что предмет и основания споров различны. В рамках дела N А12-19386/2021 заявлено требование о расторжении концессионного соглашения в судебном порядке, которое не препятствует рассмотрению иного вопроса в рамках настоящего обособленного спора. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций учитывают волю собственника государственного имущества на расторжение концессионного соглашения и как следствие невозможность нахождения в конкурсной массе не только самого государственного имущества, но и права владения и использования указанным имуществом, полученным должником по концессионному соглашению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2" Слепухи К.О. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу N А12-29515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова