Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 06АП-2792/24 по делу N А73-1604/2024

г. Хабаровск

23 мая 2024 г.

А73-1604/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.В. Самар

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрова Виталия Владимировича

на определение от 19.04.2024

по делу N А73-1604/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Ягодкина Дмитрия Витальевича

к Дмитрову Виталию Владимировичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Ягодкин Дмитрий Витальевич обратился в арбитражный суд с иском к бывшему финансовому управляющему Дмитрову Виталию Владимировичу о взыскании убытков в сумме 576 000 руб., причиненных в результате бездействия, выразившегося в не принятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-1604/2024.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение суду общей юрисдикции со ссылкой на неверное толкование и применение истцом норм положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую возможность рассмотрения арбитражным судом, прекратившим производство по делу о банкротстве должника, искового заявления о возмещении должнику убытков, поданное конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, тогда как истец Ягодкин Д.В. является должником в деле N А73-11572/2021.

Определением от 19.04.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено Законом.

Не согласившись с принятым судебным актом Дмитров Виталий Владимирович (далее - Дмитров В.В., ответчик, арбитражный управляющий) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 19.04.2024 отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело N А73-1604/2024 в Арбитражный суд Амурской области по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим приводятся доводы о том, что прекращение производства по делу N А73-11572/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ягодкина Д.В. опосредует определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. С учетом места нахождения арбитражного управляющего Дмитрова В.В. в г. Благовещенске Амурской области, а также регистрации ответчика по месту жительства в г. Благовещенске Амурской области, последний настаивает на нарушении Арбитражным судом Хабаровского края правил о подсудности при принятии к производству искового заявления Ягодкина Д.В.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела N А73-1604/2024 определением от 19.02.2024 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству исковое заявление Ягодкина Д.В. к бывшему финансовому управляющему Дмитрову Виталию Владимировичу о взыскании убытков в сумме 576 000 руб., причиненных в результате бездействия, выразившегося в не принятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 по делу N А73-11572/2021 Ягодкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В.

Определением от 15.02.2023 по делу N А73-11572/2021 удовлетворена жалоба Ягодкина Д.В., исполнение Дмитровым В.В. обязанностей финансового управляющего признано ненадлежащим.

Определением от 17.03.2023 Дмитров В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением (дополнительным) от 21.06.2023 по делу N А73-11572/2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Дмитрова В.В., выразившееся, в частности, в не обращении в суд с заявлением об увеличении суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию со Швецова Е.В. за неисполнение решения суда о его выселении из принадлежащего должнику жилого помещения, исходя из расчета 1000 руб. в день.

Определением от 05.07.2023 финансовым управляющим имуществом Ягодкина Д.В. утверждена Забелина Н.А.

Определением от 17.11.2023 признаны удовлетворенными в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов Ягодкина Д.В., производство по делу прекращено.

Таким образом предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Дмитровым В.В. своих обязанностей в прекращенном деле о несостоятельности (банкротстве) Ягодкина Д.В.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Приведенные нормы права и разъяснения к ним указывают на обоснованные доводы апелляционной жалобы в отношении подведомственности спора арбитражному суду.

Между тем, заявленное в отзыве арбитражного управляющего от 15.04.2024 ходатайство сводилось к передаче спора по подсудности в Хабаровский краевой суд (680042, г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.155) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено Законом.

Именно это ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, который обжалуемым определением отказал в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, что укладывается в вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним.

Коллегия отмечает, что отказ в передаче дела по подсудности не препятствует ответчику заявить ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области, равно как и не исключает рассмотрение данного вопроса инициативно судом первой инстанции при наличии к тому оснований до рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах и приведенных законоположениях апелляционный суд не усматривает оснований к изменению либо отмене обжалуемого определения суда, нормы права применены судом верно исходя из конкретно сформулированного ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2024 по делу N А73-1604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Самар