Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-2788/24 по делу N А67-4516/2023

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А67-4516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худобиной Марины Анатольевны (N 07АП-2788/24 (1)) на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) по делу N А67-4516/2023 о несостоятельности (банкротстве) Корепанова Дмитрия Рудольфовича (ИНН 701201694448, Томская область, село Первомайское), принятое по заявлению Худобиной Марины Анатольевны (Томская область, город Томск) о включении требования в размере 26 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Шиллинг А.В., доверенность от 10.10.2023,

от должника: Трифонов М.Ю., доверенность от 26.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Корепанова Дмитрия Рудольфовича (далее - должник, Корепанов Д.Р.) Худобина Марина Анатольевна (далее - кредитор, Худобина М.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника 26 000 000 руб. убытков.

Заявление со ссылками на статьи 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обосновано причинением убытков заявителю в размере стоимости выбывшего из ее имущественной массы недвижимого имущества.

Определением от 26.03.2024 от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Худобина М.А. обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2024 отменить, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу договора купли-продажи от 28.12.2017, акта к договору от 28.12.2017, расписки от 28.12.2017, истребовать у Инспекции ФНС России по г. Томску справку о доходах должника за период 2017 год, справку об открытых счетах Корепанова Д.Р. за период 2017 год, выписки по расчетным счетам должника, сведения об имущественном состоянии должника и сделках с имуществом за период 2017 из регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД МВД России, Инспекции Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права; лишил заявителя возможности доказать обстоятельства, на которые Худобина М.А. ссылалась как на основания своих требований к должнику (необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из уголовного дела N 12301690024002238, о назначении почерковедческой экспертизы представленных документов); не исследовал доказательства (расписку от 28.12.2017, заключение специалиста N 20 от 12.11.2020, протокол судебного заседания от 10.03.2021, протокол судебного заседания от 24.03.2021); не привлек к участию в споре в качестве третьего лица ПАО "Банк Уралсиб".

Должник в представленном отзыве ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в представленных возражениях просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2024 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения (отзыв, возражения) на основании статей 41, 81, 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы представленных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.05.2024 отказал в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции при разрешении данных ходатайств исходил из того, что имеющихся в деле документов достаточно для оценки позиций сторон применительно к вопросу заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от 28.12.2017, достоверности представленных документов.

Рассмотрев ходатайство Худобиной М.А. о привлечении третьего лица ПАО "Банк Уралсиб", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты их интересы.

В случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору решение суда по данному обособленному спору не затрагивает непосредственно права ПАО "Банк Уралсиб" и не возлагает какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения ПАО "Банк Уралсиб" в качестве третьего лица без самостоятельных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель Худобиной М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 28.12.2017 между Худобиной М.А. (продавцом) и Корепановым Д.Р. (покупателем) продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить (купить) жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, мкр. Академический 2-й, д.74А, общей площадью 514,6 кв. м, а также земельный участок 1 (кадастровый номер 70:21:0101001:254), общей площадью 1 006 кв. м, и земельный участок 2 (кадастровый номер 70:21:0101001:255), общей площадью 494 кв. м, на которых расположен жилой дом по адресу: г. Томск, мкр. Академический 2-й, д. 74А, стоимость сделки 26 000 000 руб., расчеты покупателем производятся за счет: собственных средств (первоначальный взнос), кредитных средств в размере 8 000 000 руб., предоставляемых ПАО "Банк Уралсиб" (кредитором) по кредитному договору N 3208-R13/00001 от 28.12.2017, на срок 5 лет, срок возврата кредита 204 месяца, считая с даты фактического предоставления (пункты 1.1., 1.3., 1.6, 1.7 договора купли-продажи от 28.12.2017).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 28.12.2017 определен порядок расчетов: первоначальный взнос в размере 18 000 0000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами, подтверждением оплаты является предоставление копии расписки продавца в получении соответствующей суммы от покупателя, написанной собственноручно в присутствии клиентского менеджера и уполномоченного должностного лица ПАО "Банк Уралсиб", заверенной клиентским менеджером, уполномоченным должностным лицом ПАО "Банк Уралсиб", продавцом, покупателем, как подтверждение факта написания расписки и ее подписание именно продавцом;

По соглашению сторон данная сумма в размере 8 000 000 руб. находится на счете покрытия по аккредитиву в ПАО "Банк Уралсиб" (пункт 2.1.3 договора купли-продажи ОТ 28.12.2017).

Расчет с продавцом за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, производится со счета покрытия по аккредитиву после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на жилой дом и земельные участки в течение двух рабочих дней с даты исполнения условий аккредитива (пункт 2.1.4 договора купли-продажи).

Пунктом 3.1.2 договора купли-продажи от 28.12.2017 определён порядок расчета: продавец обязуется передать покупателю жилой дом и земельные участки по акту приема-передачи согласно статье 556 ГК РФ в срок до 28.12.2017.

В качестве подтверждения исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества в размере 18 000 000 руб. при получении кредита представлена копия расписки о получении продавцом аванса от 28.12.2017, подписанная сторонами договора, сотрудником кредитора по договору купли-продажи от 28.12.2017 - клиентским менеджером ПАО "Банк Уралсиб".

28.12.2017 Корепанов Д.Р. обратился с заявлением на открытие аккредитива в ПАО "Банк "Уралсиб" на сумму 8 000 000 руб., предоставленную Банком на основании кредитного договора N 3208-R13/00001 от 28.12.2017, с назначением - оплата недвижимости по договору купли-продажи от 28.12.2017, получателем по аккредитиву указана Худобина М.А.

Условием исполнения аккредитива в заявлении указано представление Худобиной М.А. в Банк договора купли-продажи от 28.12.2017, заключенного между сторонами, содержащего регистрационный штамп и круглую печать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра), подтверждающие государственную регистрацию права собственности и залога прав требования (ипотеки в силу закона) на объект недвижимости.

Худобина М.А. 25.12.2017 обратилась в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением-анкетой N 21576886 об открытии текущего банковского счета. 29.12.2017 на основании вышеуказанного заявления Корепанова Д.Р. ПАО "Банк Уралсиб" платежным поручением N 41039492 от 29.12.2017 перечислило заемные денежные средства в размере 8 000 000 руб. со счета Корепанова Д.Р. на указанный в заявлении счет покрытия по аккредитиву.

В целях регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28.12.2017 Худобина М.А. и Корепанов Д.Р. непосредственно обратились 28.12.2017 в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости - жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0101001:254 и 70:21:0101001:255. К заявлениям приложены договор купли-продажи от 28.12.2017, акт приема-передачи от 28.12.2017, кредитный договор N 3208-R13/00001 от 28.12.2017.

Должник также обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о представлении дополнительных документов, а именно кредитного договора N 3208-R13/00001 от 28.12.2017 и закладной.

18.01.2018 в Банк поступил оригинал договора купли-продажи от 28.12.2017, содержащий регистрационный штамп и печать Управления Росреестра по Томской области, подтверждающие государственную регистрацию права собственности и залога права требования (ипотеки в силу закона) на объекты недвижимости, после чего Худобиной М.А. на счет N 40817810032089050062 перечислены денежные средства со счета покрытия по аккредитиву N 40901810800011177172 (платежное поручение N 21356293 от 18.01.2018, выписка по счету N 40817810032089050062).

Ссылаясь, что Корепанов Д.Р. незаконно, безвозмездно завладел недвижимым имуществом Худобиной М.А., поскольку договор купли-продажи от 28.12.2017 не был заключен, Корепанов Д.Р. на основе подложных документов о покупке дома зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество Худобиной М.А., получил в ПАО "Банк Уралсиб" через Заварзину В.С. кредитные денежные средства в размере 8 000 000 руб., заключив с Банком ипотечный кредитный договор под залог данного дома, не передал Худобиной М.А. денежные средства в размере 26 000 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требование кредитора является необоснованным, заявителем не доказан состав убытков, предусмотренный статьей 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательства), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Соответственно, именно на Худобиной М.А. лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, а значит, кредитор, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, должен представить в материалы дела доказательства наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, требование кредитора является необоснованным, документально не подтверждено и опровергается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ), не доказан состав убытков, предусмотренный статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, должно доказать факт нарушения права (факт противоправности поведения лица), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Заявителем не доказан факт противоправного поведения должника.

Право собственности на спорные объекты недвижимости оформлены в установленном законом порядке на должника при участии непосредственно заявителя, государственной регистрацией подтверждена действительность перехода прав на спорные объекты недвижимости, соответственно воля сторон сделки поведением выражена вовне с целью доведения ее до третьих лиц и наступили правовые последствия.

Довод о мнимости договора купли-продажи от 28.12.2017 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 26.10.2020 по делу N 2-2641/2020, которым отказано Худобиной М.А. в удовлетворении иска о признании мнимой сделкой договора купли-продажи от 28.12.2017.

Довод о незаключенности договора купли-продажи от 28.12.2017 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по делу N 2-583/2021, которым отказано Худобиной М.А. в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи от 28.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не подлежат переоценке в рамках данного обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участников обособленного спора, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи от 28.12.2017, обстоятельства его фактического исполнения (в том числе в части расчетов), суд первой инстанции не установил факты причинения вреда Худобиной М.А., противоправного поведения Корепанова Д.Р., причинно-следственную связь между действиями должника и наступлением вредных последствий.

Факт перечисления денежных средств ПАО "Банк Уралсиб" в сумме 8 000 000 руб. на счет Худобиной М.А. подтверждается решением Советского районного суда города Томска от 26.10.2020 по делу N 2-2641/2020, решением Советского районного суда города Томска от 30.08.2021 по делу N 2-583/2021, решением Советского районного суда г. Томска от 23.01.2023 по делу N2-107/2023, вступившими в законную силу.

Таким образом, встречное исполнение обязательств подтверждено вступившими в силу судебными актами, следовательно, не подлежит повторному доказыванию в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Довод об отсутствии расчетов по сделке со ссылкой на получение денежных средств Завершинской (Заварзиной) В.С. отклоняется, поскольку Банк зачислил денежные средства на расчетный счет Худобиной М.А., соответственно, надлежащим получателем денежных средств является заявитель, который распорядился своим правом на снятие денежных средств через Завершинскую (Заварзину) В.С., предоставив ей соответствующие полномочия в доверенности.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях должника Корепанова Д.Р. противоправного поведения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности Худобиной М.А. наличия совокупности условий, позволяющих удовлетворить требование о взыскании убытков с должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы на предмет установления подлинности подписи Худобиной М.А. в договоре купли-продаже жилого дома и иных документов, касающихся исполнения данного договора, отклоняется апелляционным судом. Назначение экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая установление фактических обстоятельств дела вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, пояснений сторон спора, не усмотрел необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, признав недоказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Худобиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова